优势：
1、政府可以凭借其政治权利，通过强制性的税收来解决非排他性和非竞争性的问题。在这个意义上，税收可以被看作是供给公共物品的“价格”，从而克服了公共物品供给中的免费搭车行为。政府供给的另一个优势在于它的特权优势。
2、所有准公共物品均由公共部门]供给既损害效率也有失公平。这是因为准公共物品有层次之分，有的准公共物品的受益人或消费者是全体国民（如国道和铁路），而另外一些准公共物品的受益范围却是局部的（如地方道路和市政设施等）。
3、尽管政府能力呈长期增长的趋势，但在任何时期，政府能力都是有限的，不可能出现万能政府，政府能力是社会生产力的组成部分，社会生产力的增长也限制着政府能力的增长，而社会生产力在任何时期都是有限的，政府的能力也就不可能是无限的。
缺点：
1、信息在政府与这些公共部门之间是不对称的，其结果是导致资源的低效率运作。
2、在集体理性大于个人理性假设的前提下，人们得出了自然垄断性准公共物品的政府供给在效率上优于市场供给的结论，不能否认这种观点理论上的合理性。然而实践表明，政府垄断公共物品供给往往导致非效率。
3、政府官员的“经济人”特性可能导致政府在准公共物品供给上的失灵。政府官员的行为目标同整个社会福利最大化目标未必-致，甚至可能发生冲突。
扩展资料：
准公共物品的市场供给模式：
林达尔均衡就是典型的准公共物品市场解法。
在林达尔均衡中，不是所有的消费者面临一个公共的或相同的价格，而是全部消费者有一个公共的数量。
针对每个消费者对公共物品的真实评价分别收取各自不同的价格。消费者评价高，收取费用就高；评价低，收取费用就低。
尽量使每个消费者面临的价格和该消费者对公共物品的真实评价相符合，这样就使得每个消费者愿意支付的价格总和正好等于生产公共物品的总成本，从而保证了准公共物品的持续供给。这里不妨以曾经引起争议
公共物品由于它的需求量无法计量，供给却是有限的，因为资源有限。
市场可以提供其他产品，但是公共产品的需求无法计量，市场无法提供。政府提供公共产品也是盲目的，无法准确计量需求量。而且提供效率低下，浪费闲置严重。本回答被网友采纳
详见附件。