艺术家的
主体性表现在，怎么认识世界，如何描述世界，如何描述艺术家所认为的世界，如何平衡群体和个体，如何平衡现实和
潜意识。
这个问题具体讨论会比较复杂，首先主体性到底是什么，有这样一种看法，认为现在缺少主体性：
第一点是：近代以来，这个世界表现了出来强大的人类意志，而这个意志的根本则是对自然的宣战，其具体的表象则是各种科学与技术的进步。那些庞大的机器成为一种象征。想想那个疯狂的时代，人类不仅在哲学上宣布了上帝之死，而且在自然科学领域也出现了进化论的学说，社会科学领域则出现了以
马克思主义为主要代表的客观唯物主义及其建构出来的
社会进化论。无论哪种思想，人类都试图把人类放在整个世界的中心和主宰的者的位置上。这或许是
人类历史是最强烈的群体主体性的阶段，但群体性的主体也可能是无主体性的表征。
第二点是：人类这个阶段性的群体性主体表现得越是强烈，个体的主体性表现的就越弱。这是因为，人类的社会运行机制已经高度机械化了，而个体就像一个机器的零件——事实上，在我们的社会语言中也曾将个人比作一个社会的
螺丝钉。在具体的实践中的表现为专业和分工。今天，我们都非常自然地接受了“专业”和“分工”的事实。如果说是“专业”和“分工”导致了人类逐渐失去完整性，也许会让人觉得非常地突兀和诧异。事实确为如此：专业让人从局部去认识世界的某一方面;而分工则让人从整体的主客关系中分离出来。从更大的范围来说，人类在失去对主客关系的认识与判断之后，又何以能够谈论主体呢?
”主体“不等同于个体和自我，不是去强调艺术该回到艺术家的个体生活，或自我世界里。“主体”这个概念比较复杂，从
笛卡尔的我思主体到
拉康的无意识主体都差异很大。它们到底有什么不同?这不是我想讨论的，概念以及方法都不是我最关心的。最重要的是他们的思考都是面向“主体”而展开的。“回到主体”其实很简单，就是创作和思考中都面向它，在一切认知和感知上都不绕开它。至于“主体”这个概念具体是什么?不是我想通过艺术创作去说明的。
关于“主体”的讨论，在任何时代都未缺失过。但在艺术中，更多的是通过表达对“主体”的焦虑而出现，比如境遇主义者，他们在艺术和具体生活实践中都假定了各种方法去摆脱景观的假象，去找回真实的“主体”。但他们对自己的方式如此积极自信，我认为也是值得怀疑的。他们有可能会找回笛卡尔意义上的主体，或者
萨特那样“介入式”的主体。找回一种“存在感”。这种“存在感”本身就很有可疑，别忘了他们反对的“景观”同样是人积极的去创造出的。而超现实主义者们只是打着“潜意识”的
幌子去接近无意识的主体，但本质上和潜意识没什么实质关系，实际上是语言学上能指和所指的游戏，把语言学上的“潜意识”符号化，然后放入作品中，让人感觉作品是关于“潜意识”的作品。从此和“潜意识”扯上某种关系。
有积极的，自我统一的主体，也有虚无的主体论，关键是我们都得面对它，“艺术”总是想清晰地去呈现某种特质，而“主体”又提醒着要面对生活的全部。要在谈论理想时同时谈论欲望，在讨论现实时同时讨论幻觉。在面对理性时同时面对感性。这种胶着状态比思维的短暂清晰更接近今天的真实。