某人在两种产品上都占有比较优势，可以吗？

Question

曼昆告诉我们由于某人的两种比较优势互成倒数，所以不可能同时在两种产品上具有比较优势，但按照比较优势的定义，即生产某产品的机会成品的大小来看，有可能两种产品都具备比较优势。比如书上举的Tom剪草坪或踢球都比Forrest效率高、赚钱多。Tom剪草坪的机会成本是踢一小时球，就算成10000元，Forrest剪草坪的机会成本是打工挣的钱，就算是100元，因为机会成本比较起来小，所以Forrest在剪草坪上具有比较优势；而另一方面，Tom踢球一小时的机会成本是剪草坪一小时，由于他剪得快，所以单位时间剪得多，算成一小时50元，Forrest打工的机会成本是剪草坪一小时，10元，由于机会成本也比Tom少，所以Forrest在打工上应该也具有比较优势。这就和曼昆的理论矛盾了。请问怎么解释？

Answer 1

我来告诉你。xtcgruc在“你把绝对优势和相对优势（比较优势）的概念混淆了”这一点上说的是对的。你设定的都是一小时。而在比较优势中，生产两种产品的时间是不相等的，因为生产效率不相等。那相等的是什么呢？是单位生产量。都是生产一单位除草，或者一单位打工（把打球看作一种打工）。Tom生产一单位除草（我们假设是100元的除草）需要的时间为1小时，1时间的打工赚钱就是他的机会成本，这是一个很大的数字；而相对的，Tom生产一单位打工（也假设是100元），需要的时间很少，因为他在打球赚钱上很有效率，这一时间来除草收益是很少的，所以机会成本就很少。
这个时候你懂什么事机会成本了吧。就是单位A量能换取的B的单位量。两个机会成本互为倒数。
实际上你不用太去纠结这个东西。就用你比较好理解的绝对优势去理解也是想得通的。反正目的就是为了利用效率，利益最大化而已。殊途同归。
另外多说一句，A的机会成本用公式可以表示为（效率B/效率A）*该单位量，一般该单位量都可以取1，比如1元，1盎司。所以机会成本的主要影响因素就是效率B/效率A，你可以理解成B对于A的相对效率，在打球那个例上，相对效率很低，所以机会成本很低，这样理解起来可以会更直接一点。
多琢磨琢磨吧，还是蛮有意思的。

Answer 2

你这给出的还是一种绝对优势，给你的例子先改一下吧，你这又是打工又是踢球又是剪草坪的，这是三种产品不是两种啦，因此假定只有剪草坪和打工。
另外你实际上还是在比较绝对优势根本没涉及到比较优势，希望把比较优势概念继续深入思考一下。比较优势一定是用放弃的另一种产品数量来表示的，而不是货币。
由于比较优势假定只有两种商品，因此剪草坪和打工生产出来的产品应该完全同质，那么工资的不同应该体现在生产率的不同，即单位时间生产出来产品数目不同，而不应该是工作性质不同，同理剪草坪也应该是面积不同而不应该是剪的质量不同。假定剪草坪一平米是10元，打工生产一单位产品是100元。
那么Tom打工是10000元，草坪是100元，即一小时剪10平米草坪或者生产10单位产品。
而Forrest打工100元，剪草坪10元，即1小时生产1单位草坪或者打工生产1单位商品
这时你再考虑机会成本就没有问题了

Answer 3

你可以用贸易来解释比较优势，你举的例子没法交换，不好体现。曼昆书上还有个例子是养牛人和农夫的，养牛人在种田和养牛都优于农夫，但是如果养牛人专注于养牛，农夫专注种田，整个社会（只有他俩的社会）就会产出更多的牛和田，他们交换后就会有更多的牛和田。

Answer 4

帅哥，你比较错了，应该是以工时值的概念来理解曼昆理论，即单位时间净收益。。。。

Answer 5

比较优势的指的是相比之下最不差的。追问

我觉得你好像懂我的意思了。但能说得更清楚吗？所谓的相比之下最不差的，是什么和什么比，两人之间比吗？两人之间比，Tom哪样都不差。若是两产品之间比，虽然Tom踢球比起剪草“不差”，但这个就只是单纯的机会成本问题啊，和这一章从新引入的比较优势的概念就无用武之地了。

追答

打个比方A和B两个人，扫地和擦桌子两件事情，都按一个小时计算。
A能够扫10层楼或者擦10张桌子，B能够扫20层楼或者擦5张桌子。在这个情况下，两者的绝对优势是不同的，因此比较优势就是各自的绝对优势。
A能够扫10层楼或者擦10张桌子，B能够扫20层楼或者擦10张桌子。在这个情况下，B在扫地上有绝对优势，换句话讲A在擦桌子上具有比较优势。