无论从哪方面来看都是成吉思汗比秦始皇要厉害，而且是厉害的多！
秦始皇虽然做到了统一六国，但这主要是秦国积蓄了几百年的力量，最后由秦始皇嬴政“收功”。
成吉思汗则不同，成吉思汗并没有从祖辈那里继承到什么，完全可以说是白手起家，也就是说成吉思汗是创一代，而秦始皇是继承了祖辈创下的基业，当然秦始皇进一步把大秦基业推向巅峰。
秦始皇也很了不起，他可以比肩汉武帝、唐太宗、康熙，但他跟成吉思汗比起来还是有差距的！
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2022-01-09
秦始皇与成吉思汗是两种不同的帝王，站在历史的长河之中看，秦始皇比成吉思汗厉害得多。成吉思汗曾经遗憾的说，没有跟岳飞同代而生，否则他就可以跟岳飞一较高低了，作为草原的英雄成吉思汗是孤单的。在铁木真的年代，无数英雄死于铁木真之手，他西击欧蛮，北击俄夷，南伐金蛮，东征朝鲜，一直都是无敌的存在。不过铁木真要是生在秦始皇时代，他就要恨“既生铁木真，何生嬴政”了。
秦始皇时代，华夏文武并重，特别是武风盛行，凡有血性，皆有争心。百姓勇于公战，怯于私斗，闻战而喜，看书则烦;当时秦军武功赫赫，南征北战，西征东讨，实为百战之师，能战之军。秦始皇手下谋臣如云，名将成林，秦始皇又善于用人，人才都在秦始皇手下能建功立业，且无性命之患。要击败铁木真，遣蒙恬领三十万秦军深入蒙古草原就可以了，铁木真虽然军事才华过人，但是要战胜蒙恬难，以十万匈奴勇士对战三十万秦军，胜算小。就算铁木真跟蒙恬打成了平手，秦始皇可以将战神王翦派出，以王翦的老道成稳，击败铁木真易也。
而如果仅凭个人打仗能力的话，成吉思汗应强于秦始皇。毕竟成吉思汗及其子孙开疆扩土之广，世所罕见。而另一方面秦始皇基本上是继承祖业，是秦国几代君主的努力，到秦始皇时厚积薄发的结果。
因此，个人功绩影响势力扩张这方面的话，成吉思汗当强于秦始皇。但是，这差不多也是成吉思汗唯一强于秦始皇之处了，在文化影响、对后世的遗产、以及积极性方面，成吉思汗完全不能与秦始皇相提并论，差距太过悬殊。

总的来说，秦始皇和成吉思汗都是古代杰出的君主，二人成长的历史条件也完全不一样，但是对历史的贡献，还是秦始皇更厉害，无愧于千古一帝。当然，除了历史功绩，无论秦始皇还是成吉思汗，对历史文化的破坏也是很厉害的，比如秦始皇焚书坑儒，成吉思汗圈田为牧，这些方面两人基本上可以说是伯仲之间，难辞其咎。
秦始皇时代，华夏文武并重，特别是武风盛行，凡有血性，皆有争心。百姓勇于公战，怯于私斗，闻战而喜，看书则烦;当时秦军武功赫赫，南征北战，西征东讨，实为百战之师，能战之军。秦始皇手下谋臣如云，名将成林，秦始皇又善于用人，人才都在秦始皇手下能建功立业，且无性命之患。要击败铁木真，遣蒙恬领三十万秦军深入蒙古草原就可以了，铁木真虽然军事才华过人，但是要战胜蒙恬难，以十万匈奴勇士对战三十万秦军，胜算小。就算铁木真跟蒙恬打成了平手，秦始皇可以将战神王翦派出，以王翦的老道成稳，击败铁木真易也。
而如果仅凭个人打仗能力的话，成吉思汗应强于秦始皇。毕竟成吉思汗及其子孙开疆扩土之广，世所罕见。而另一方面秦始皇基本上是继承祖业，是秦国几代君主的努力，到秦始皇时厚积薄发的结果。
因此，个人功绩影响势力扩张这方面的话，成吉思汗当强于秦始皇。但是，这差不多也是成吉思汗唯一强于秦始皇之处了，在文化影响、对后世的遗产、以及积极性方面，成吉思汗完全不能与秦始皇相提并论，差距太过悬殊。

总的来说，秦始皇和成吉思汗都是古代杰出的君主，二人成长的历史条件也完全不一样，但是对历史的贡献，还是秦始皇更厉害，无愧于千古一帝。当然，除了历史功绩，无论秦始皇还是成吉思汗，对历史文化的破坏也是很厉害的，比如秦始皇焚书坑儒，成吉思汗圈田为牧，这些方面两人基本上可以说是伯仲之间，难辞其咎。
第2个回答 2022-01-09
成吉思汗当然没有秦始皇厉害。因为秦始皇是开天辟地统一中国的第一人。
“成吉思汗只识弯弓射大雕。"他在文采方面，和治国理政方面，比秦始皇要差的多的多的。
“成吉思汗只识弯弓射大雕。"他在文采方面，和治国理政方面，比秦始皇要差的多的多的。
第3个回答 2022-01-09
秦始皇开创了中国政治一个全新的时代，结束了封建制，开启了二千年的中央集权制。书同文车同轨统一度量衡，开启了中国大一统的时代。成吉思汗试图通过火与剑开启世界的征服，开拓了中国人的世界眼光。二者对比，秦始皇更厉害些，征服光靠武力是不行的，文化的力量更恒久。
秦始皇之前的王朝夏、商、周，虽然说是一个国家，但一点都不像是一个国家。每个诸侯国都拥有自己的货币、度衡量、文字，不同的文化造成了各个诸侯国之间的产生间隙。虽说是一个国家，但又不像是一个国家。秦始皇一统天下后，施行“书同文，车同轨，行同伦”政策，把六国的生活必需品进行统一。使只是表面上看是一个国家的国家，变成一个彻彻底底完完整整的一个国家。让中原王朝脱离了像欧洲那样的情况。秦始皇开创的秦朝虽然仅仅只统一十五年，但秦朝仅仅只用十五年就把中原王朝上的文化融为一体，永不分离。
历史对成吉思汗的评价更是褒贬不一，但时至今日，我们在尽可能还原这个“天才的征服者”的情况下，应该给予一个客观的评价成吉思汗绝对是一个英勇睿智的军事天才，而蒙古族是一个崇尚武力的民族，在铁木真时代，更是如此，什么东西都靠抢，谁有实力算谁的，就这样，铁木真一生都在抢占，打战基本上一个策略，就是以战养战，偷袭，至于占领的领土治理，基本上按照蒙古模式，
铁木真指导西征拿下匈牙利、波兰及俄罗斯部分地区，波斯湾、地中海等地，但铁木真自己却在东征的路上病死。所以，纵观其一生，可谓是勇猛无敌，但并不代表他在政治上，完全没有才干，否则从铁木真称汉以来，蒙古得以大一统，又从何而来？
深度观点
秦始皇和成吉思汗相比较，实则没什么意义的，两者之间都有其过人之处，如果以彼之短，较彼之长，有什么意义呢？
秦始皇之前的王朝夏、商、周，虽然说是一个国家，但一点都不像是一个国家。每个诸侯国都拥有自己的货币、度衡量、文字，不同的文化造成了各个诸侯国之间的产生间隙。虽说是一个国家，但又不像是一个国家。秦始皇一统天下后，施行“书同文，车同轨，行同伦”政策，把六国的生活必需品进行统一。使只是表面上看是一个国家的国家，变成一个彻彻底底完完整整的一个国家。让中原王朝脱离了像欧洲那样的情况。秦始皇开创的秦朝虽然仅仅只统一十五年，但秦朝仅仅只用十五年就把中原王朝上的文化融为一体，永不分离。
历史对成吉思汗的评价更是褒贬不一，但时至今日，我们在尽可能还原这个“天才的征服者”的情况下，应该给予一个客观的评价成吉思汗绝对是一个英勇睿智的军事天才，而蒙古族是一个崇尚武力的民族，在铁木真时代，更是如此，什么东西都靠抢，谁有实力算谁的，就这样，铁木真一生都在抢占，打战基本上一个策略，就是以战养战，偷袭，至于占领的领土治理，基本上按照蒙古模式，
铁木真指导西征拿下匈牙利、波兰及俄罗斯部分地区，波斯湾、地中海等地，但铁木真自己却在东征的路上病死。所以，纵观其一生，可谓是勇猛无敌，但并不代表他在政治上，完全没有才干，否则从铁木真称汉以来，蒙古得以大一统，又从何而来？
深度观点
秦始皇和成吉思汗相比较，实则没什么意义的，两者之间都有其过人之处，如果以彼之短，较彼之长，有什么意义呢？
第4个回答 2022-01-09
成吉思汗和秦始皇，都是古代史上的风云人物，那么他俩之间，谁的贡献更大呢？答案很明显，笔者认为是秦始皇。原因如下。
首先，中国的皇帝制度是秦始皇建立，维持了差不多2000年。然后统一文字，保证了中国文明的统一性。就这两条，就足以说明秦始皇的成就有多大了。

至于成吉思汗，是落后游牧对先进文明的征服，疆域再大，实际上所到之处都是对人类文明的一种摧残，造成文明退步。这很难说是成就吧。
其次，秦始皇是千古一人，是他开启了中国历史发展的新纪元，他拉开一个伟大民族诞生的序幕。他是中国历史发展道路上的里程碑，之后的一切漂亮的，不好看的风景都在这个里程碑之内。包括汉高汉武唐宗宋祖成吉思汗，以及国家的强盛衰落，都是这个里程碑之内的风景。
所以说，秦始皇的贡献更大，
但是如果仅凭个人打仗能力的话，成吉思汗应强于秦始皇。毕竟成吉思汗及其子孙开疆扩土之广，世所罕见
首先，中国的皇帝制度是秦始皇建立，维持了差不多2000年。然后统一文字，保证了中国文明的统一性。就这两条，就足以说明秦始皇的成就有多大了。

至于成吉思汗，是落后游牧对先进文明的征服，疆域再大，实际上所到之处都是对人类文明的一种摧残，造成文明退步。这很难说是成就吧。
其次，秦始皇是千古一人，是他开启了中国历史发展的新纪元，他拉开一个伟大民族诞生的序幕。他是中国历史发展道路上的里程碑，之后的一切漂亮的，不好看的风景都在这个里程碑之内。包括汉高汉武唐宗宋祖成吉思汗，以及国家的强盛衰落，都是这个里程碑之内的风景。
所以说，秦始皇的贡献更大，
但是如果仅凭个人打仗能力的话，成吉思汗应强于秦始皇。毕竟成吉思汗及其子孙开疆扩土之广，世所罕见
相似回答