第1个回答 2012-04-16
诸葛亮屡次挑战，甚至命人给司马懿送去妇女衣饰，以图激怒之，司马懿仍不为所动。魏明帝又命辛毗为大将军军师，持节前往，禁止出战。两军相持百余日，诸葛亮始终未能与司马懿展开决战，终於因病重而死於五丈原。由此可见，《三国演义》第102回所写的蜀军兵败於渭桥、魏将郑文诈降被识破、司马懿被诱劫寨大败而回，以及第103回所写的火烧上方谷等情节，均属虚构。然而，作为小说家，罗贯中如果完全依照史实来叙述，那麼，诸葛亮的最后一次北伐岂不是太平淡、太沉闷了吗？诸葛亮之死岂不也会因此显得黯淡无光了吗？罗贯中当然不愿这样。於是，为了圆满地塑造诸葛亮「智绝」的形象，罗贯中充分发挥浪漫主义想像，精心设计了上述情节。特别是「火烧上方谷」，先写司马懿仔细打听诸葛亮的行踪，直到他确信诸葛亮在上方谷后，又设声东击西之计，可谓十分小心，十分稳妥；然后写司马懿终究还是中了诸葛亮设下的圈套，只得在熊熊大火中抱著二子放声大哭，坐以待毙。这一生动而曲折的情节，再一次表明诸葛亮之智高出司马懿一筹，使其神机妙算又一次大放光彩。不过，蜀、魏两军相持不战的史实毕竟制约著罗贯中；特别是身为魏军主帅的司马懿，以后还有一系列重大斗争与功业等待著他（司马懿卒於251年），罗贯中不可能像对潘璋、麋芳、秦朗等次要人物那样，虚构其被擒被杀的结局。因此，尽管罗贯中可以虚构一场惊心动魄的火烧上方谷，让诸葛亮在斗智中再一次取得胜利；却又不得不安排一番骤雨浇灭大火，让司马懿父子死裏逃生，而让诸葛亮喟然长叹：「谋事在人，成事在天，不可强也！」这个「天」不是冥冥中的上帝，而是无情的历史。由此可见，无论历史演义的作者有多少想象的天才和虚构的自由，在基本史实面前都会感到难以任意发挥的无奈！不管怎样，「火烧上方谷」这个虚构的情节大起大落，使读者时而紧张，时而兴奋，时而遗憾，情绪剧烈震荡，产生了很好的阅读效应。更重要的是，这一情节与后面悲壮动人的「秋风五丈原」形成强烈的对照，从而为完成诸葛亮这个才华盖世、「知其不可而为之」的悲剧英雄形象作了有力的铺垫，收到了很好的艺术效果。