三国人物探究 以史为镜，可以知兴替，以人为镜，可以明得失。那么我们该如何以史为镜，以人为镜呢？就拿三国历史来讲，若想以三国为一个“知得失”的镜子，我们就要知道，三国中的对于错，得与失，该于不该，甚至上升到，该不该学习！我想如果可以将三国这段历史这样来看待，一定会最大化看到三国历史的价值所在。那么，我们究竟该学习三国中的什么呢？我们应该努力学习他们身上可以用来成功的优点。 1 、刘备 。三国时代，曹操、刘备、孙权都是杰出的政治家。若论他们的德行、品格，曹、孙则远远不如刘备。刘备立身处事所表现出的品格特点，虽属于中国传统的政治思想理念范畴，但作为政治家的品格而言，至今不失为一面光亮的镜子。在汉末三国那个动乱的年代，曹操表现出纵横天下的超人之才和非凡之能，用“奸雄”二字概括是很不确切的，问题主要是他的个人品格存在严重缺陷，如屠徐州、坑降卒，残杀生灵无数，为人又诡谲多诈，崇尚独夫哲学，误杀吕伯奢全家而宣称“宁我负人，毋人负我！”这在哪个时代都是站不住脚、会受到谴责的。孙权在个人品格上的毛病，主要是生性多疑，乱加猜忌，杀戳了不少无辜臣下，晚年更甚，使得朝臣人人自危。而刘备，从他举事之初到称帝之后，始终重百姓、讲仁德、守信义，把握好处世为人的基本道德准则，在个人品格方面没有什么明显的闪失。这是刘备在品格上不同于曹操、孙权之处，也是他大半生颠沛流离最终能成就鼎峙之业的重要内因。翻阅三国史书，综观角逐群雄，可以说没有那个争霸图王者的政治思想品格能跟刘备相比。刘备是汉末三国时代最孚众望、最得人心的争雄者，也是最符合中国传统的政治思想理念的三国政治家。当然，我们这里所说的刘备，是历史上的那个刘备，而不是《三国演义》小说、影视剧中的刘备。小说和银屏上的刘备，很多方面非其真貌，它们都没有把刘备的作为和品格艺术地反映出来，反在一定程度上起了歪曲史实、虚假不实的误导作用。所以，我们更有必要从历史的角度去认识刘备。 我们该从他们的身上获得知识，比如他礼贤下士，爱护人才，可以得人心，这对于一个君主来说很是重要，谁可以载舟也可以覆舟，人才是根本，而他是聪明的，呵呵，所以学习他的地方很多，我们应该择优而取，毕竟时代不一样了。 2, 诸葛亮 。诸葛亮治国治军的才能，济世爱民、谦虚谨慎的品格为后世各种杰出的历史人物树立了榜样。历代君臣、知识分子、人民群众都从不同的角度称赞他，歌颂他，热爱他。可以说，诸葛亮在历史上的巨大影响已超过了他在三国历史上的政治军事实践。《三国演义》虽然突出了诸葛亮一生性格、品德、功业等的积极方面，但又把它无限夸大，把他描写成智慧的化身、忠贞的代表，并将其神化成了半人半神的超人形象。鲁迅评论说：“状诸葛亮之智而近于妖。”因此，《三国演义》中的诸葛亮不是真实的历史人物，而是历史小说人物。 要向诸葛亮所学习的，并非是神机妙算，也不是政治才能，而是为人民,为国家的一腔热情，以及追求理想，仁义道德。大名贯彻古今的诸葛亮，我想天生奇才是一方面，更重要的是他这些品格。在南阳躬耕时，诸葛亮就常常以战略眼光看待时局。看待形势，非对天下有忧思之情的人。是绝对管不了这些的，所以，诸葛亮对国家，对人民的热忱，是当今社会所缺失的，也更是要向他学习的，诸葛亮的品德也自然不用多说。自古以来的文人墨客都给与了很高的评价。唐诗宋词争相吟咏孔明的功德，出世一表，更是惊世骇俗。吐露出了自己的志向。以及为志向奋斗到死的执著精神，也许有的人说，诸葛亮太死板，太顽固，太不顺天命，也许这些人，都是失败者，因为他们不肯为自己的志向努力奋斗。他们天天都在疑惑，怕得不到。若稍微有点诸葛亮的精神，成功只在掌中。 3 、 关羽。 历史上的关羽为“万人之敌”一虎将，傲上而不悔下，恩怨分明，以信义著称，但“刚而自矜”，勇猛有余，智略不足。马超投降刘备后，封为平西将军。时关羽督荆州，修书与诸葛亮，“问超人才可谁比类”，诸葛亮答信时，称马超虽为一世之杰，但不如关羽的“绝伦逸群”，关羽“省书大悦，以示宾客”。这是典型的有勇少谋的武将性格。但在《三国演义》中，因为他是刘备阵营中的人，又有讲信义的特点，所以，就被塑造成“义”的化身。他跟随刘备，不避艰险。下邳被俘，投降曹操，但心系刘备，只是有感于曹操待他甚厚，因而在离曹归刘前为曹操杀了袁绍的大将颜良，解白马之围。公元219年，刘备自立汉中王，封关羽前将军，在小说中也是那时封关羽为五虎上将之首，命其攻打曹仁守卫的樊城（湖北襄樊），曹操派于禁、庞德率领七军援助曹仁，结果在樊城北十里罾口川处被关羽水淹七军（罾口，网者也，“鱼”入“罾口”岂能久乎？此乃小说一戏剧性解释），于禁投降，庞德被关羽斩杀，自此关羽威震华夏。曹操曾因欲避关羽锋芒而从许昌迁都（樊城乃魏都城许昌最后屏障），后因司马懿、蒋济力阻并建言鼓动孙权袭击关羽后方。在此之前孙权曾派使者到关羽处，希望娶关羽之女为子媳，而关羽没有遵照诸葛亮“东和孙权，北拒曹操”之言，侮辱来使，惹孙权大怒。同时，南郡太守糜芳，将军傅士仁屯兵公安，由于平时关羽对他们轻视而造成忌恨，不尽力供应军需，在听闻关羽“还当治之”之言后勾结孙权，袭取关羽后路，曹操派大将徐晃增援曹仁，关羽攻打樊城失利，引军退回时江陵已被孙权夺取，关羽军溃散，关羽及其子关平被孙权斩于临沮，享年58岁，蜀汉后追谥关羽壮缪侯。纵观关羽一生，无愧于戎马生涯，历经百战，而最后却输在他的弱点“善待卒伍而骄于士大夫”。鲁迅曾评三国演义里的关羽：“惟于关羽，特多好语”。宋、元时期关羽被尊为“真君”、“武安王”，至明、清时期被尊为“大帝”，四处立庙。 4、曹操：历史上的曹操性格非常复杂，陈寿认为曹操在三国历史上“明略最优”，“揽申、商之法术，该韩、白之奇策，官方授材，各因其器，矫情任算，不念旧恶”。曹操御军三十余年，但手不释卷，登高必赋，长于诗文、草书、围棋。生活节俭，不好华服。与人议论，谈笑风生。“勋劳宜赏，不吝千金；无功望施，分毫不与”。他是中国历史上第一流的政治家、军事家、文学家。但是，在《三国演义》中，曹操性格品德中这些好的方面被忽略了，而对他残忍、奸诈的一面又夸大了。因此，罗贯中笔下的曹操是奸诈、残忍、任性、多疑的反面人物典型。 5、周瑜：历史上的周瑜“性度恢廓”，谦让服人，有“雅量高致”。刘备称他“文武筹略，万人之英”。孙权则赞他有“王佐之资”。但在《三国演义》中，周瑜成了诸葛亮的垫底人物。写周瑜，是为了抬高诸葛亮。因此，《三国演义》中的周瑜气量狭小，智谋也总是逊诸葛亮一筹，根本不像苏轼所歌颂的周瑜“雄姿英发”，是“千古风流人物”。 鲁肃：如果说在《三国演义》中，曹操、刘备、诸葛亮、关羽等人的性格、形象虽被扭曲，但多少还有些根据的话，那么，鲁肃这个人在《三国演义》中除了名字外几乎就全是杜撰了。历史上的鲁肃“虽在军阵，手不释卷”，“思度宏远”，“有过人之明”。他初见孙权，就提出了建国方针：鼎足江东，北拒曹操，待机剿除黄祖，进发刘表，竟长江而有之，然后建号称帝以图天下。这与诸葛亮的《隆中对》有相似之处。曹操大军南征荆州时，孙权部属都主降，唯独鲁肃主张抗曹，劝孙权召回周瑜，共商战守大计。赤壁战后，他又力主扶刘抗曹。在东吴历史上，鲁肃实为诸葛亮式人物，孙权对他也极为欣赏。吴国的建立和发展基本上是按照鲁肃提出的政略、战略方针进行的。但在《三国演义》中，鲁肃成了诸葛亮与周瑜两人智斗的牺牲品，被愚弄、受欺侮的典型。 6、陈宫。三国中英雄人物辈出，纵观《三国演义》中的历史，陈宫出场次数并不多，辨其才能：并非能武之人；作为谋士，他的本事肯定又不若诸葛那么神；就连性格也非三国中非常典型的人物。然而人物分析会想写他，只因他辅佐吕布到了最后。陈宫是因其捉曹操又放曹操一事，看此事件就觉得陈宫是一个忠义之人，他对忠义之士也是相当敬重的，以天下为己任，有着抱负的他，当见到曹操是位为天下的忠义之士时，便毅然弃官从操而逃，对县令一职无留恋，并不在乎名利一事，他所在乎的是国家天下吧，一般说来是难得有人有如此气魄的。 陈宫在弃操之后辗转投奔了东郡、陈留，后被张超引荐，恰巧吕布来投张邈，宫劝邈结吕布攻衮州，此时是陈宫谋士的身份第一次在《三国演义》中展现，而攻略的对象为曹军之地——衮州。其实刚到陈留的陈宫应该也不非常了解张邈究竟是否为可得天下的明主，但他却直接劝张邈攻衮州，其意图真的是在想帮张邈谋天下？亦或其实是因为知道曹操欲尽杀徐州百姓，而陈宫心中不忍，才出此策略，一方面可令曹操退出徐州，另一方面，又可得新主的信任？ 尔后，陈宫便一直辅佐吕布，在很多人看来吕布是骁勇之人，但却是典型的有勇无谋，因此在后面的几场战役中只要吕布听从了陈宫的谋略，便获得了胜利，从这里可以看出陈宫确实是一个足智多谋的人，在战场上“知己知彼，方能百战不殆。”而陈宫在与曹操的对战中也算是将曹操的性格分析的透彻了，了解曹操会在何时使用什么计谋，因此陈宫在促吕布成业时是有大功劳的，那时的吕布很多事情也肯听陈宫之言，只可惜后来吕布鲜少听从陈宫的谏言，才拖累属下一起被操所缚。 陈宫最后被俘，实在是吕布听妻而不听陈宫劝言的结果，说起来陈宫也算得上是死于妇人手了，不过却也是死的有志气，曹操欲留，陈宫却就那么平然的赴死了。其实看到这里我是很感动的，可是这里的感慨我又无法很好的表达，只说其实是看到这里才真的觉得陈宫是一个忠义的人才，才想过陈宫在辅佐吕布时矛盾的心情，才想到陈宫是位尽职尽责的谋士了。
麻烦采纳，谢谢!
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考