第1个回答 2020-10-14
近几年，对职校生升学问题有不同看法，归纳起来，有这样几种：一种是"单一任务观"。职业教育的目标就是学生就业，这种观点认为，职校生升学不是职业教育的任务，职校生升学将使职业教育丧失职业教育特色。他们没有关注那些有意愿、有能力继续升学的学生，进而没有行动也没有能力帮助学生获得和把握这样的能力和机会，办学模式和教学策略不能与时俱进，使职业教育处于"断头"教育的劣势地位，这是一种狭隘的职业教育观。一种是"升学拉动观"。这种观点认为，在职业教育处于低谷、招生困难的情况下，可以通过职校生升学，满足群众接受高等教育的需要，拉动职业教育招生。为此，把办学的目标瞄准升学，加入与普通高中的升学竞争行列，教学工作完全受升学考试指挥，升学考试考几门课程，就教几门课程，考试考什么内容，学生就学什么内容。至于学生的整体素质、技能训练、职业能力则得不到应有的重视;以升学的人数、比例作为衡量学校办学成绩的标准，并大力进行宣传、炒作，自以为得意，陶醉"成功"的喜悦之中。长期以来，我国职业教育为"断头"教育。近年来职业教育逐步打通了职业教育与高等教育衔接的通道，因此，在实行这项制度的初始阶段，由于社会不了解这方面的情况，进行职校生升学等方面的宣传是完全必要的，但如果一味把学校工作的兴奋点放在职校生升学及其炒作上，那是职业学校的办学指导思想出了问题。第三种"双重任务观"，这种观点认为，职业学校应承担就业准备和升学准备两个任务，既为社会经济培养直接就业的应用型、操作型、服务型人才，又为高等学校输送合格大学生，既为学生顺利有效就业服务，又为学生升学服务。于是，他们能比较好地处理好升学准备教育和就业准备教育的关系，置二者于同等重要的位置，二者基本处于双轨，能满足不同学习条件和教育需要的学生的不同需求。这种观点和做法比前两种有明显进步，但是，升学准备教育这一轨是否真正着眼于学生整体素质和综合职业能力以及高等教育人才培养的要求，还要作仔细分析。一是这其中的一部分学校的做法仍然是纯粹的应试教育，即把要求升学的学生与其他学生划分开来，单独编班，单独组织针对升学的教学，升学考什么，就教什么;专业或职业所要求的技能训练则由于要花费大量课时，因此并不把它们放在应有位置，以免影响理论教学时间，升学考试成绩受到影响;或者干脆根本就放弃技能要求，全力投入考试课程。至于升学考试"入门证"--技能成绩，则通过关系，搞一"中级职业资格证书"求得过关，于是，出现了升入大学的学生手持车床加工中级职业资格证书，见到车床却束手无策的尴尬现象。二是采取双轨的教学体制，并不能真正体现教育公平的原则，那些未列入升学教学轨道的学生，失去了升学的机会，职业教育对他们来说仍然是"断头"教育。三是一些学校为了追求高考升学率，将普通高中学生用来充数，借鸡生蛋，似乎这样就能提高所谓的学校"声誉"，这对职业教育的发展更是有害，不但损害了职校生的利益，破坏了构建职业教育向高等教育的通道的真正目的，而且不利于高等教育实践型人才的培养。
不可否认，作为现代国民教育体系重要组成部分的现代职业教育，与仅为就业做准备的传统职业教育相比有了很大的改变，与单一针对岗位需要的职业培训也有本质差异。就其教育功能这一项而言有三个：一是要实施国民素质教育，通过职业教育，学生应达到相应的文化程度，以适应学生精神和文化生活水平提高的需求，并为其将来进一步发展或转换工作岗位和终身学习奠定基础;二是促进学生获得能顺利就业的能力，使之能为经济建设和社会发展服务，确保自身职业生涯发展，并为其有能力创业奠定基础;三是为学生有能力继续升入高等教育奠定基础。其中第一、第二个功能对每一个接受职业教育的人来说都必须达到的，而第三个功能则是部分有愿望有能力升学的人才可能达到的。然而，不管是为就业做准备，还是为升学做准备，职业教育的核心和优势是学生的职业能力，广义上，职业能力应包括职业道德、职业态度、专业知识、职业技能、职业工作能力等方面，尤其应突出职业技能和职业工作能力。这对升入高等教育的学生来说，同样具有本质意义。打通职业教育与高等教育的通道应有两个目的：一是改变职业教育"断头教育"的状况，完善职业教育体系，提高职业教育的地位，使之与普通教育在各自的体系中彼此等价，促进职业教育的发展;二是改变高等教育只进行学术型，工程型人才培养的状况，为技术型、技能型高层次人才培养奠定基础，而这类人才的培养更适合从优秀的职校生中选拔，因为职校生比普高生更具备深入生产、服务第-线，从事技术性、技能性工作，当"蓝领"或"灰领"的意识和思想准备，同时具备较为系统和扎实的职业能力，极有利于技术型、技能型高层次人才的培养。因此，职校生升学不能按照高中升学那套办法，而是要在保证文化基础水平的同时，更加强调学生的职业能力。只有在就业和升学两个方面都把握职业教育的优势和目标，职业教育才会保持旺盛的生命力。