第1个回答 2007-01-06
克隆的诞生可以解决世界两大难题：一是无排斥反应的器官移植。通过克隆人体细胞培育的器官，可以大大提高人类寿命。二是，濒危物种保护。克隆濒临灭绝的生物，可以在任何时间复活它们。
当然，坏处也不少。
一是识别问题。当克隆人出现后，他的身体任何特征都与其原主一致，无论是指纹还是DNA。如何区分以免造成混乱的确是个问题。
二是道德问题。克隆人的出现颠覆了数万年来人类孕育生命的形式，从某些方面来说，人类颠覆了上帝，创造了另一个自己。如何看待被克隆的群体，将来他们如何的融入社会生活，也是很严重的问题
一、克隆人违背了伦理学的不伤害原则
伤害了被克隆者。被克隆的是另外一个个体，这个个体是与克隆的原体完全独立的另外一个行为主体，这个主体受到了伤害。受到了什么伤害呢？首先从技术可能性的情况来看，我们无法预知，如果对某一种在功能上与其他基因紧密相连的基因进行干预性改变，生物体内的这种自然的相互牵制的系统会发生何种连锁反应。而根据目前掌握的知识，要想将人类基因组的所有基因重新进行准确的排列，并使之正常的发挥作用，是根本不可能做到的。恰恰是这一点构成了人们反对克隆人的一个重要理据。因为谁也无法排除这样一种风险：克隆技术很有可能导致大量的流产与残障婴儿。
二、克隆人违背了伦理学的自主原则
克隆人活动往往发生在下述情况中：比如，某对夫妇在事故中失去了独生子，他们希望他重获“新生”，于是便通过克隆技术再制造一个孩子，其身体中的绝大部分基因组是先前那个孩子的基因组的复制。这样尽管父母在一定程度上满足了某种欲望，但这整个行为方式对于被复制的孩子而言却意味着一种外来的决定，它将该儿童本属于偶然性的那部分自由（所谓自主原则，就体现在这种自由上）剥夺了，而人的一个最重要的本质特性，就体现在他的不可重复的独特性上。德国著名哲学家忧那思说，人的一个特殊的优先权就在于，每个人都有其自身的不可重复的特性。上述的那对夫妇因为太喜欢第一个孩子，就不生第二个孩子，而是克隆第二个孩子，生出的第二个孩子可能与第一个孩子的外形都不太一样，而克隆出来的却与第一个孩子没有太大差别，等于是让他“新生了”。可见第二个孩子完全是为了服从于父母的某种意图，作为父母的一个工具，父母通过他想起他们失去的那个孩子。而被克隆者作为人应享有的独特性便被剥夺了，他的那种不必非要有一个比他大30或60岁的同体同貌者的自由，便被粗暴地践踏了。英国有一个管理人工授精的机构，叫做人工受孕与胚胎学管理局，竟然打算允许患耳聋的父母在试管婴儿的培育中，有权按照自己的意志选择耳聋的胎儿，而淘汰掉健康的胚胎。他们觉得都处于耳聋状态，便有利于交流、培育，而英国皇家聋人研究所的发言人竟然说，这样一种选择是合适的，我们支持这样的选择。假如人们都完全可以按照自己的意志设计和培育后代，那么什么恐怖的事情都可能发生。耳聋的父母选择生下耳聋的胎儿，而这个胎儿很可能希望自己是一个健康人，但这已经做不到了。他作为一个人所天然应有的一种开放的前途的权利被粗暴否定掉了。这当然违背了伦理学的一个最基本的原则。
三、克隆人违背了伦理学的平等原则
在克隆活动中，存在一个设计者与被设计者的关系。在克隆人活动中，未来人类的基因配置是由父母、医生或国家决定的，而个体的人仅仅是前者所决定与创造的结果。我们知道，设计是以设计者为前提的，一个有着设计者与被设计者之别的人类图景，对于平等原则是一种基本的违背。因为人们无法回答凭什么他自己或者任何别的一个人有权作为未来人类特征与品性的设计者。显然这里存在着一种“道德优越感”，似乎我们，或者说一个医生、哲学家、国家的行政长官拥有着一种控制他人的实力。然而这种心态不单是荒谬的，而且在政治上也是非常危险的。
第2个回答 2007-01-06
好处:人类如果熟练的掌握了克隆技术，克隆人体器官，可以是某个器官坏死的人因替换了新的器官而免受许多痛苦。
坏处：如用克隆技术来克隆人就违背了人类生命的伦理和社会的道德
第3个回答 2007-01-06
好处:假如你死了,把你的大脑放在科隆人的头里,那样不是可以实现以前人长生不死的愿望嘛.
不好处:人口越来越多,地球会放不下的.
第4个回答 2007-01-06
其实在伦理上不存在任何障碍 体外授精 捐精 捐卵 借腹生子 领养孤儿都不破坏伦理 克隆也不破坏 只是另一种非正常的生殖方式
同样不会克隆出希特勒 也不要指望克隆出爱因斯坦 环境对人的塑造所起的作用远远大于天生 也会会出现比希特勒更坏的魔头 也许出现比爱因斯坦更伟大的科学家 甚至或许他们是克隆出生的 但克隆只是让一个人诞生 人的性质则是在出生后由环境慢慢造就的
从进化角度看 克隆对人基因的多样性不利