让我们从一个显而易见的事实开始:头盔可以拯救你的生命。它可能不是在所有情况下都这样，但在某些情况下，它可能会决定生死。我相信没有人会质疑这一说法。
现在，另一个可能不那么明显的事实是:任何强制执行都会降低活动的吸引力。如果不是这样，强制也就没有必要了，因为每个人都会这样做。实施或禁止的附加成本,小如就可以,它总是向自由享受活动的一个障碍:如果为了执行一个特定活动,东西不是由每个人都自发地完成,然后有人决定不执行的活动,因为实施成本。
这意味着强制骑自行车的人戴头盔，一方面会减少死亡和严重受伤的人数，另一方面，也会减少选择骑自行车出行的人数。那些因为戴上头盔而放弃骑车的人可能少得离谱，也可能多得惊人。这不是重点。关键是会有人因为戴了头盔而不骑车。
这可能不是一个大问题:如果要求那些仍然骑自行车的人戴上头盔，他们将得到更好的保护。或者，这可能是个大问题:骑自行车的人数可能会大幅下降，以至于任何将自行车作为一种出行方式来推广的计划都可能失败。
现在，我们需要做出另一个重要的区分:个人便利和社会福利之间的区别。你个人选择戴头盔是出于一个自我的原因:如果你的头盖骨撞到坚硬的表面，你不会冒着头骨裂开的风险。尽管这是一个自我的决定，但这是一个非常好的决定，而且，它不会对其他人造成伤害。所以，在骑自行车的时候，如果你关心你的头部，如果你是一个公共当局或行政机构，你可以随意戴上头盔，你被邀请在骑自行车的人中推广头盔的使用。
但强加是另一回事:如前所述，强加是一种额外的成本，不同的人可能认为这是完全可以接受的，令人讨厌的或绝对不能接受的。从经济学的角度来说，骑自行车的需求就成本而言并不是刚性的，它实际上是非常有弹性的:如果骑自行车的成本增加，那么骑自行车的人数就会减少。如果自行车数量减少，骑自行车的人数就会增加。一旦道路环境对骑自行车的人来说变得不那么危险，比如通过建立一个连接良好的自行车道网络，这一点就很明显了:突然之间，骑自行车的人不知从哪里冒出来，把车道塞满了自行车交通。风险成本降低了，结果骑自行车的人数增加了。增加成本，骑自行车的人就会减少。
因此，一个想要强制要求骑自行车的人戴上头盔的政府必须做出明智的决定:如果每个骑自行车的人都戴上头盔，会挽救多少人的生命?如果强制戴头盔，会有多少人放弃骑单车?如果有的话，这会导致什么代价?人们改开汽车导致交通拥堵?更多的污染，因为减少使用非机动的交通工具?更多的人不运动导致更多的长期疾病?骑自行车的人更多的死亡与汽车司机不了解骑自行车的人有关，骑自行车的人更少?自行车共享计划之所以不成功，是因为人们需要自带头盔，或者共用一个头盔(哎呀!)?
当你决定戴头盔时，所有这些问题都不会发生:你无论如何都会骑自行车，你戴头盔是因为你有很好的个人理由这么做。没有人强迫你做你不想做的事情。
是否应该给所有骑自行车的人都戴头盔这个问题并不简单，而且在任何情况下，答案都不一样。然而，做出错误决定的风险在任何地方都是一样的:它将导致更高的成本，因为它有更多的缺点和更少的优点。
但还有更多的原因:强制佩戴头盔隐含着这样一种信息:骑自行车本身就是一种危险的活动。忧心忡忡的家长可能会得出结论，这不是他们想让孩子们做的事情，从长远来看，这可能会进一步降低骑自行车的普及程度。
但骑车并不比走路更危险。大多数自行车事故都与汽车有关，其中很多是由粗心或分心的司机造成的。“我没看见你”是汽车司机对每个骑自行车的人说的话。有些人没能活着听到。我们经常读到骑自行车(和步行)比开车更危险，因为统计数据表明了这一点。对事故统计数据的正确解释应该是“开车更危险”