我认为建筑学不会被并入艺术学。
因为建筑学科是一门不断与其他的学科有关联的独特学科，又由于中国的建筑教学历史还并不是那么丰富，所以许多学生以及老师都不能够意识到建筑与其他学科的区别，但实际上学科的划分原则可以让我们清楚的看到建筑学是一门独特的学科，有着它的学科边界。
与其说建筑学并注意数学，倒不如说艺术学实际上是一个非常大的种类，而建筑仅仅是一树底下的一门学科。就像是一棵大树和树上的树叶一样，当我们将建筑，音乐，雕塑等等这一类看起来有艺术气息的种类归纳在一起时，他们就有了共性，但同时他们也有着独特的差异性。所以个人认为建筑里面包含着艺术的发展，但是却不能够将它统称为艺术。
建筑学的内部同样有着各种各样的差异以及多样性，现代概念中的艺术及审美是在18世纪之后才建立的。这一类学科需要品位以及感情的共鸣，需要许多的背景及共识。在18世纪之后，建筑学曾属于艺术学底下的范围，但是实际上建筑学的本体是一种纪念物，而建筑师则是将他脑海里面关于艺术的意识转化为真正的艺术品，所以建筑学与意识形态的艺术还是有差异的。
建筑学的基础便是艺术教育，而建筑师大多数都是出生于精英阶层。中国前期的建筑师都非常注重文人气质以及美学修养，所以又一度将建筑与艺术融为一体。但如今我们这批新的年轻人，更加追求的是个体的差异性，不再追求批量生产，所以也就出现了不以传统美学为基础的新奇建筑。
艺术之所以有它们独特的价值，就是因为他们对于质量的把控，而如今许多的建筑，由于市场的需要而投入了大批量的规模试生产，这样的建筑生产又怎么能够称之为是艺术呢？只能将它们称之为是商业。只有真正的将美学融入于建筑之中，才能使这两门学科在各自的领域大放异彩，又互相融合，变成人们眼前一亮的作品。
建筑的确属于艺术门下的一类，但是建筑又并不是传统狭义上的艺术，而是需要运用品味天赋以及独创性而开辟出来的一门新学科，客观来讲中国不会将建筑学并入艺术学。因为艺术是一种价值上的判断，而如今我们所创造出来的建筑，更多的是受制于价格的影响。
建筑需要结合的东西有非常多，所以和他相关联的门科有非常多，但是这也决定了建筑是不会被并入艺术的，因为建筑更重要的是它的附加内容，而并非本质，举一个简单的例子，即便这把椅子看起来非常有艺术感，但它仍旧会被人们拿来坐，而并不是供起来，放在玻璃柜里让人欣赏评价它的价值。
建筑学并没有并入艺术学的趋势。我们不可否认建筑上，有很多是用到艺术的，可是这并不代表建筑要并入艺术。我们常说的“建筑也是一门艺术”，可他并不代表建筑学就要并入艺术学。其实很多东西都有艺术的概念，可是跟艺术没有太大关系。如果真要这样的话，那很多东西都要归入艺术学了。
现在很多人不理解艺术和设计是什么概念，艺术指的大多数是一些经住时间考验的作品和价值。比如说画师作出来的画，歌手唱出来的歌，它代表的是一个作品。我们也可以说一个建筑，它是一件艺术品。可是建筑的核心是设计，设计是一个过程和方法，我们不能把过程和方法并入到艺术行列。可以简单理解为结果和过程，这两样东西是完全不同的。有些人在乎的是结果，而有些人在乎的是过程。
建筑学从广义上来说，是研究建筑和环境的学课，有理论美学也有实际应用。它们相互之间有明确的区别，可是又紧密相连。把一个东西结构化，并且对其进行设计，这是建筑所需要的。它最大的目的是用途和满足人们的需求，可是艺术完全不同。艺术是用来欣赏的，它基本上没什么实用性，不能用来住也不能用来吃。甚至当一个物品成了艺术之后，你使用还会被谴责。这两个东西区别太大，并入基本上是不可能的。
要说并入其他学科的话，那建筑学可以并入的就太多了。像是工程、工业、画图、制作等，都可以并入到其中。其实大多数学科都一样，用到了其他学科里的东西，说并入就有点夸张了。心理学上还有解剖学的知识，可我们不能说心理学就是解剖学，或者说解剖学就是心理学。