文凭很重要，当然，你如果被骗了，你只是花巨款蹭了四年课，最后没有文凭。你觉得值不值呢？毕竟你学习了啊，你获得了和其他真正的大学生一样的教育啊！
但你肯定觉得不值，因为文凭是你以后找工作的最重要的武器，而学习经历一文不值。所以读大学，并没有什么卵用。
如果你问一个经济学研究者，读大学是不是没有个卵用，他会告诉你，就算学的东西是没用的，文凭也是有用的。
一个标准的解释是，文凭的出现是为了解决劳动力市场的信息不对称：雇主不知道你是高能力的还是低能力的，而文凭就起到了一个信号传递的功能——高能力的文凭高，低能力的文凭低。
你立马就想到了，这个东西不是“激励相容”的，因为低能力的完全可以读一个高文凭，来冒充高能力的人。所以我们又不得不假定，高能力的人读书更容易，低能力的人读书更困难，所以高能力的人总能选择一个受教育水平，使得低能力的人也接受这个水平的教育时成本是如此之大，以至于还不如接受一个低教育水平，获得低工资呢。
如果你接受这个解释，你会发现我们的教育制度遵循一套非常荒唐的逻辑：学习是痛苦的，文凭体现了你忍受痛苦的能力，你忍受痛苦的能力越高，越容易获得好工作，所以读大学就是去受苦去了——就像你明明讨厌吃辣椒，但是你觉得吃辣椒显得很爷们，别人不敢欺负你，你就拼命吃辣椒，辣得你快不行了。
所以你们会听到一种说法：高考没有别的用，就是把聪明的从笨的里筛选出来。不过你会感到纳闷，既然高考的唯一作用就是信号传递，那我们干嘛要浪费四年时间，去学些没用的东西呢？要知道上大学的成本太高了，除了交学费之外，光是学习，应付考试也是一种痛苦，与此同时，你的经济系哥哥姐姐会告诉你，这里还有一种叫做“机会成本”的东西，就是你本可以把上学的时间用于工作，那么为了上学你少赚的钱也是你的成本。既然如此，国家为什么不干脆高考完了直接发文凭，让我们少受四年罪呢？
让我们接受你计算成本收益的方法。一个可能的解释是，教育给整个社会带来的收益，是要远远大学给个人带来的收益的。这就是经济学家经常说的“外溢效应”。就像抽烟的人给别人带来了负的外部性，知识给其他人带来了正的外部性，而你在计算自己的成本收益的时候，没有把你获得知识给其他人带来的收益算进去，而国家是站在整个国民的角度思考问题，当然要算进去。
你说关我屁事，我的梦想是考上北京大学，做一名精致的利己主义者。我看到我的发小小学没毕业就去打工，现在腰缠万贯了已经，再想想比尔盖茨，扎克伯格，一个个都很牛逼，都没读完大学。可见读书没用。
这个问题就和中医等伪科学一样，你总能找到这样的例子。假如我告诉你彩票中奖能得1千万，你肯花1百万去买彩票吗？你肯定不会，因为你知道得1千万几乎没有可能是你，但是你却认为小学毕业就能腰缠万贯的肯定是你，大学毕业卖猪肉的也肯定是你？
所以你需要数据，无数的数据。当你发现平均来说，收入越高的，学历也越高，并且这是一个普遍现象，你就不会只想着你的小学同学，而对你的决策有了一些较为科学的依据。
且慢，聪明的你立马想到：这个依据是虚构的。考虑以下事实：
1、越有钱越能赚钱，越有钱越喜欢多接受教育，而其实教育和收入本没有关系。
2、智商越高越能赚钱，智商越高越能多接受教育，而其实教育和收入本没有关系。
是啊，如果收入的提高仅仅取决于你们家本来就有钱，或者你智商本来就很高，那么教育又成了浪费了。问题是，你的数据能告诉我们更加精确的因果关系吗？
很简单，既然如此，我们就找数量足够多的孩子，要求他们具有同样的智商，同样的家庭背景，然后一个实验组，一个对照组，实验组接受教育，对照组不接受教育，同样22岁让他们进入劳动力市场，20年后看看他们的收入如何，不就完了？奥对了，我们的实验必须是“双盲实验”，孩子们不知道自己是哪个组，雇主也不知道。
你会说扯淡，你自己接受没接受教育你都不知道？那我们可以给他们类似“安慰剂”的“安慰剂教育”，就是看起来很牛逼的知识，实际上没有半点用处，比如你们高中的《思想政治》，“马克思主义辩证法”。
你会说那不行，万一我是对照组，万一教育真有用，我这一辈子不就完蛋了吗？你赔得起吗？你怎么能拿人当小白鼠呢！
我当然不会，就算我想，也没有人资助呀！要想获得满意的结果，样本足够大，实验过程的每一个环节足够严格，这么多钱哪来的啊！
这就是自然科学和社会科学的区别，社会科学很难做严格的实验，他们研究的对象虽然是人，但是他们不能干预人，只能做一个真实世界的观测者。
那么我们去真实世界找找。等等，你刚才说，我们的实验要把同样智商，同样家庭背景的人，一个上学，一个不上学，然后比较收入，我们有现成的啊！就是双胞胎啊！如果双胞胎一个上学，一个不上学，岂不是可以看做把其他因素都控制住了？是的，但是双胞胎也有很大的内生性，因为毕竟双胞胎做不到完全一模一样。
你又可以这样想，问题的关键是能力相同的人随机分为两组，有没有一种情况是，上不上学是完全随机的？在某种情况下，上不上学就是完全随机的，例如我们知道，我们每次考试成绩都有很大的随机性，可能脑子抽了，少得了几分，脑子忽然灵光了，多得了几分。所以我们说，601分和599分，其实能力是一样的，区别就是601分的比较幸运而已。
那就太好了，如果分数线是600分，岂不是正好601分和599分是能力相同，又随机分成获得教育和没获得教育的两组，我们只要比较他们的收入差异不就得了！这就是断点回归的思想。
我们这个世界，有很多这种事情，不用我们像自然科学一样设计实验，就能起到实验的效果，我们说这叫自然实验。再举一个例子，你也许是一个星座爱好者，那么请问，出生月份和接受教育有关系吗？
有关系。例如我们有义务教育法，规定16岁以前不能上班，如果你7月份生日，读完初中发现你年满16岁了，又不想读高中，你就去上班了，如果你5月份生日，读完初中发现你差接近一年才能到16岁，按照规定你不能上班，你得等快一年，你可能就想着，这段时间不能浪费，要不我再读个高中？
你看，16岁这个年龄，是执政者脑洞一开给规定的，这就是个自然实验。假如每个月份的人分布都是相同的，那么每个月份的人接受教育也是相同的，例如1月份有20%大学生，20%研究生和60%高中生，那么10月份也会有20%大学生，20%研究生和60%高中生。但是一旦有了这么一个规定，有的月份就会多接受教育，有的月份就会少接受教育，那么他们的收入是否有差异呢？
有人把出生月份作为接受教育与否的“工具变量”，出生月份能作为教育的工具变量，必须满足两个条件：第一，出生月份自身和收入不相关，只通过教育影响收入；第二，出生月份和教育高度相关。如果第二条不满足，我们说这叫“弱工具性”，你很容易发现，这里很有可能是个弱工具变量，例如发达国家几乎人人都上高中了！
我们中国的学者发现，这个东西在我国80年代的城市人口中，是和教育高度相关的！原因是当时我们的国家创造不了多少工作岗位，而且我们城市主要就业的地方是国有企业，国有企业很多时候是“继承制”，有一个岗位空缺，就有一个孩子能去上班，这时候如果有一个孩子没满16岁去上班了，其他家长会不愿意，因为这相当于挤占了他们孩子的的工作岗位，所以他们就去举报，与此同时，当时大家普遍的受教育水平都不高，有了个工作就直接去工作了，谁还去上学呢？所以出生月份就和教育高度相关了。
你看，我们有这么多科学的办法帮助你决策！然而你会问，你说了这么多，那么教育到底能不能提高收入呢？等你考上大学自己去研究吧！