鸦片战争有可能（几率很小）
清朝为什么在鸦片战争失败，有两个原因，一是武器装备较差，这是不争的事实，2年的鸦片战争只造成了英军500人伤亡，而清军伤亡近3万人，这是武器方面的差距，是闭关锁国造成的。二是防汉甚于防英。原本道光是要继续打的，但是当闽浙巡抚汇报可能出现流民的时候，道光决定和英国进行和谈，因为他知道流民很可能爆发起义，这也才会出现了最后慈禧的“量中华之物力结与国之欢心”。
第一，明朝在后期解除海禁，大量的引进西方的武器和科学技术，当时翻译了大量的西方科技文献，并仿制了西方武器，这在明朝和荷兰的大海战可以看出，明朝先是不敌，随后大量购买英国舰船和火炮，最终将荷兰打的全军覆没，可见明朝在对外开放这一块做的很好，所以能够跟上当时列强的时代，也很有可能进入工业革命，那么在武器装备上和英军差不多，自然不存在被“吊打”的问题。
第二，明朝原本就是汉人政权，所以不存在防汉的问题，而且以明朝数次对葡萄牙和荷兰的战争史来看，明朝即使被打败也绝不求和，就算是打输了，也绝不可能割地赔款，而是给列强留话“要么你灭了我，要么你离开我的土地，不然我就和你打到底”，这一点从明朝和葡萄牙的战争就可以看出，在先输两次的情况下继续组织兵力最终打败葡萄牙，而且当时已经是明朝末年内忧外患的时期，所以明朝绝对会死磕到底，而英军长途作战，必然耗不起，最终的结果很可能英军撤退，双方开展正常贸易。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2016-06-25
甲午战争先不谈，先谈鸦片战争。我的结论是：不可能。
如果我们把视野扩大到全世界，请问哪个国家或民族在面对西方资本主义侵略时能够战胜？
没有。
有哪个国家或民族在面对西方资本主义侵略时能够不亡国？
日本、中国、土耳其。其他国家全成了殖民地，无论是亚洲、非洲还是美洲。
日本：一枪不放就开国，然后痛定思痛，努力学习西方，迅速崛起，成为列强之一；中国：国土丧失20%左右；土耳其：国土丧失90%。
资本主义社会优于农耕社会，这个你反对吗？两个国家间的战争，是综合国力对比的体现，这个你反对吗？如果这两个问题都不反对，为什么要假设一个农耕社会能战胜资本主义社会呢？那样的可能只存在于《阿凡达》这样的电影里，在现实中毫无可能性。
那么还剩一个问题：如果明朝不灭亡，它能变成资本主义吗？
很遗憾，结论还是不可能。
马克思主义的唯物史观认为：人类社会是沿着原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会、社会主义社会，一步一个台阶的演变的。可惜，这太想当然了。
让我们再次放眼全世界：除了欧洲，哪个社会是这么演变的？
美洲印第安人发展到原始社会末期，就没有再向前一步。
南部非洲也是停留在原始社会。
西藏：一直停留在奴隶制
中国本部、东南亚、东亚、中亚、北非，都停留在君主集权制的农耕社会。（我们叫封建制，其实和欧洲封建制有本质区别）
因此，资本主义仅仅是欧洲社会发展的特例，并不是人类社会发展的必然结果。明朝即使没有灭亡，也没有证据表明能发展出资本主义。
因此，我们的结论是：只要中国尚处于农耕社会，无论是明朝还是清朝，在位的是道光还是唐太宗，都是打不赢鸦片战争的。
至于说到甲午战争，我觉得失败也是必然。
中国的洋务运动主张中学为体，西学为用。说到底还是从骨子里看不起西洋的玩意儿。而日本则主张托亚入欧，全盘学习西方。从学习态度上讲，两者就有本质差距。甲午战争是按照现代战争的标准打的，一个学得三心二意，一个学得刻苦努力，结果还不是显而易见的！
如果我们把视野扩大到全世界，请问哪个国家或民族在面对西方资本主义侵略时能够战胜？
没有。
有哪个国家或民族在面对西方资本主义侵略时能够不亡国？
日本、中国、土耳其。其他国家全成了殖民地，无论是亚洲、非洲还是美洲。
日本：一枪不放就开国，然后痛定思痛，努力学习西方，迅速崛起，成为列强之一；中国：国土丧失20%左右；土耳其：国土丧失90%。
资本主义社会优于农耕社会，这个你反对吗？两个国家间的战争，是综合国力对比的体现，这个你反对吗？如果这两个问题都不反对，为什么要假设一个农耕社会能战胜资本主义社会呢？那样的可能只存在于《阿凡达》这样的电影里，在现实中毫无可能性。
那么还剩一个问题：如果明朝不灭亡，它能变成资本主义吗？
很遗憾，结论还是不可能。
马克思主义的唯物史观认为：人类社会是沿着原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会、社会主义社会，一步一个台阶的演变的。可惜，这太想当然了。
让我们再次放眼全世界：除了欧洲，哪个社会是这么演变的？
美洲印第安人发展到原始社会末期，就没有再向前一步。
南部非洲也是停留在原始社会。
西藏：一直停留在奴隶制
中国本部、东南亚、东亚、中亚、北非，都停留在君主集权制的农耕社会。（我们叫封建制，其实和欧洲封建制有本质区别）
因此，资本主义仅仅是欧洲社会发展的特例，并不是人类社会发展的必然结果。明朝即使没有灭亡，也没有证据表明能发展出资本主义。
因此，我们的结论是：只要中国尚处于农耕社会，无论是明朝还是清朝，在位的是道光还是唐太宗，都是打不赢鸦片战争的。
至于说到甲午战争，我觉得失败也是必然。
中国的洋务运动主张中学为体，西学为用。说到底还是从骨子里看不起西洋的玩意儿。而日本则主张托亚入欧，全盘学习西方。从学习态度上讲，两者就有本质差距。甲午战争是按照现代战争的标准打的，一个学得三心二意，一个学得刻苦努力，结果还不是显而易见的！
第2个回答 2016-08-28
那是就不是鸦片战争了，而是我们是日不落，英国是三轮岛了。如果按照明朝的科学技术发展200年，恐怕当时的明朝不会比现在的中国差的，我们才真正发展了30来年，你觉得明朝的技术发展200年，还是你能读懂的吗？我们现在连明朝最进本的很多科技都破译不了，所以还是歇会吧，这不是闹着玩的，当三峡大坝要建成，我们的水轮机组要进口的时候，老科学家哭了，倘若我们有明朝的技术都可以自己造知道吗？文明，五年前的文明和技术的产生和毁灭，不是30年300年可以修复的。另外我可以告诉你的是，知道满清的洋务运动吗？当时代表作的第一艘万年青号，因为图纸问题，最终采用的是故宫里，普通明朝战舰的图纸布局，第一台蒸汽机，是用气来争的，用一个锤子打出来的蒸汽机，震动世界的事情，让他们认为我们是天生制造机器的国家，锤子打个蒸汽机容易，但是精度就不好说了，可是明朝有各种当今普通机床无法加工精度保障的，让人瞠目结舌的各种精工人力蓄力水力机床，为什么满清只有一个锤子呢？不光满清，满清炮制的文明废墟上，新中国的第一台机车，也是用一个锤子砸出来的，这是五千年的辉煌，被末日天灾后满清毁灭后悲剧序幕的赞歌。一个锤子开始，记住吧。比原始石器时代好不到哪里去
第3个回答 2018-09-28
不会发生后来的战争，明朝是天子守国门，君王死社稷。明朝的火器当时已经处于世界领先地位，袁崇焕当年用火炮让满清吃尽了苦头，满人恨透了火器。明朝重视科技的发展，并不害怕自己人掌握先进技术。而鸦片战争和甲午战争之所以战败，是因为清朝统治者奴役臣民，闭关锁国，拒绝西方的文化技术进入中国，也禁止汉人发展科学技术，建奴只重视弓箭和骑术，以防汉人掌握先进技术与文明威胁其统治。当世界已经进入工业时代，清朝还满足于自己的农业时代的天朝上国，与世界文明背道而驰。清朝皇帝对外国使团的无礼，拒绝中外商业往来，将外国使者视为藩属国的朝见进贡，不懂国家之间的平等互利，堤防汉人，为后来的战败埋下伏笔。更打脸的是鸦片战争时期，清军发现明朝的兵器库旧址，很多明末时期的火炮居然比当时清军使用的大炮还要先进。明朝如果不亡，会与欧美诸国通商往来，交流文化科学技术，成为工业时代强国，岂能发生鸦片战争和甲午战争？
第4个回答 2018-10-13
当然……不能。
后期连皇帝带大臣，连李自成这种泥腿子都打不过，还想打坚船利炮的洋人？
封建社会要想在那个时候，打赢这两次对外的战争。唯一一种可能，就是满清末期，再次出现一两个朱元璋那样的狠人（洪秀全还是不行），发起成功的起义建立新政权。一般来说，新的政权，即使是封建社会，也还有较强的战斗力。但是发展了几百年之后，别说明朝，汉唐曾经威服四方，最后不也腐败，被人欺负的像狗一样。
后期连皇帝带大臣，连李自成这种泥腿子都打不过，还想打坚船利炮的洋人？
封建社会要想在那个时候，打赢这两次对外的战争。唯一一种可能，就是满清末期，再次出现一两个朱元璋那样的狠人（洪秀全还是不行），发起成功的起义建立新政权。一般来说，新的政权，即使是封建社会，也还有较强的战斗力。但是发展了几百年之后，别说明朝，汉唐曾经威服四方，最后不也腐败，被人欺负的像狗一样。
相似回答