在明史等相关史料里，对明朝概述多是成反面，对此更是有人提出了明朝是一个无明君、无名将、无名士的三无朝代的观点，明朝也因此被很多人视为中国历史上得一个黑暗时代。
关于明史，实际从清代至今，已有不少专家学者对其考证研究，著述也称得上汗牛充栋。只不过是养在深闺无人识，埋没了一批人才。可以讲，明史的重要，超过任何朝代的历史，读懂明史，你才能了解中国的政治，历史，文化等，更能明白所谓的官场文化，帝王权谋等等。
实在讲，对照明史中的人物，你仍能从今天的现实中找到对照的人物。早期的朱皇帝，刘伯温，李善长，胡惟庸，蓝玉等，中期的张居正，严嵩，夏言，高拱，徐阶等，今天依然活生生，仍然能找到，那就看你的慧眼吧！
再讲另一件事，最著名的明史专家应该是吴晗吧，此公学识过人，连胡适对其刮目相看，甚止深得胡大师青睐。建国后，以学者身份从政，官居北京付市长，文革中残遭迫害至死。这属于学而不用，理论与实际脱钩，犯了赵括同志的纸上谈兵的错误！一个明史通，看不透政治风云，不会明哲保身，激流勇退，犯了方向性的错误，可惜可叹！
因为《明史》是清朝顺治和康熙时期编纂的，当时还很多反清复明的势力，把《明史》写的好了，那满人就无法统治汉人，所以先黑了明朝，打消人们反清复明的念头，而且清代皇帝大施文字狱，目的在于压制汉族人的民族独立反抗意识，树立清朝统治的权威，加强中央专制集权，这种文化专制政策，造成社会恐怖，文化凋敝，从而禁锢了思想，摧残了人才，目的都是巩固统治。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2019-10-29
清代先是兴《明史》案，杀了私修《明史》的，后来，开始官修《明史》，所以这个私修《明史》和官修《明史》，肯定有较大的区别。比如私修《明史》认为努尔哈赤父祖之死，责任人是尼堪外兰（努尔哈赤本人应该也是这样认为的，其十三幅甲起兵，一开始就是打尼堪外兰，很久以后，羽翼丰满后才搞出了“七大恨”，而且后面的六恨，多半是与叶赫部在明朝争风吃醋之事，如果这第一恨真的站得住脚，用得着这后面这不相干的争风吃醋之事吗。）
但官修《明史》是康熙朝，而大规模删改古书，则是乾隆朝，乾隆朝在大规模删改毁禁古书时，还禁了其父的《大义觉迷录》，也可见同样是兴文字狱，乾隆与雍正的区别。乾隆狡猾，而雍正自大。
至于康熙朝，则在乾隆雍正之间，而多了份老谋深算。康熙朝的官修《明史》，直接编造删改应该不多，而有条件的选择材料，却大有可能。这样修出来的《明史》，材料基本上应该没有差错，但却有可能象雍正的《大义觉迷录》，材料可信，结果却明显有利于自己。
所以官修《明史》，提到明朝版图，仍然是“幅员之广，远迈汉唐，成功骏烈,卓乎盛矣。”，而不是现在清粉说的，只有三百万平方公里，这也是我大清的嫁妆，那也是我大清的嫁妆。
清代官修《明史》，材料应该出自当时的《明实录》和其他史料。
那么为什么清代官修《明史》，会给人一种清朝在抹黑明朝的感觉呢，而且为什么清代官修《明史》有一个感觉，就是大臣贤良者多，而皇帝大部分都很烂呢。
要知道这个原因，还得从明朝本身找起。
明朝仍然是政统与道统分离的政治，虽然废相，但封驳权还在大臣手里，社会言论更控制在大臣手里，读书人奴化较少。纵观明朝一朝，大臣对抗皇帝者多，谄媚皇帝者少。到了晚明，骂皇帝更几乎成了一种时尚，动不动就上一个贴子，指出皇帝几大罪状。
在朝堂之上，争着拍皇帝马屁的事情，在明朝很难找到，即使有一两个想这么做，也会被别人弹劾，说他“媚上邀宠”，“巧言令色”，“小人”。他们这么做，也未必都是因为道德高尚，不过风气使然，如其献媚皇帝领那点可怜的薪水，还不如和其他大臣搞好关系，有个好名声。实际上，崇祯朝提出太子南渡的大臣后来殉国了，那些骂别人小人的正人君子们却纷纷迎降。风气来了，挡都挡不住，嘉靖朝大礼仪时，两个支持皇帝的大臣，就差点被群臣在左顺门打死，后来群臣要求皇帝杀了这两个“媚上邀宠”的大臣，哭声震天，劝说不止，最后引来了廷杖。当然最后是两败俱伤，大臣伤了屁股，而皇帝的“昏君”帽子，在历史上是跑不掉了，而且也没有达成愿望。后来的万历有鉴于此，想立自己喜欢的儿子做太子而不可得，干脆罢工。
朝中如此，民间呢，也差不多，明间谤议朝政，作月旦之评，多半也是赞扬大臣风骨，对于皇帝加以攻击。朱元璋朝的方孝儒已经在说，“如使立君而无益于民，则于君也何取哉！”，最后竟发展到“非君”，“自秦以来,凡为帝王者皆贼也”，“离散天下之女子，供我一人之淫乐”。
在这种大背景下，在掌握着修史权的知识分子笔下，明朝的史料是什么样子，也就可想而知了。明朝的几个明君，差不多都是很“听大臣话”的皇帝。连开国皇帝朱八八，在文人笔下，也好不到哪里去。
所以清代官修《明史》，又何必编造，又何必造谣，只须将这些史料撮其精，取其要，即可。
康熙是知道自己的制度，承明祖之惠甚多，所以说“治隆唐宋”，他也知道，自己的版图，如果没有成祖，自己现在也难于一一打过来，所以有“幅员之广，远迈汉唐”。但既然明朝的史料中，对这些皇帝就没几句好话，他作为清朝的皇帝，自然没有意愿也没有义务去正本清源，更不会去考证那些骂皇帝的话，哪些是夸大其词，哪些是捕风捉影。从某种意义上说，倒有些求之不得呢。
所以我说，说清代官修《明史》中清朝在抹黑明朝可能有点冤枉。说冤枉，是因为这部《明史》和乾隆朝大规模删改古书还是有区别的，多半应出于明朝自身的史料。说“有点”，是因为其采取这些史料时，还是有选择性的，有可能采取了较多的对明朝不利的史料。
但官修《明史》是康熙朝，而大规模删改古书，则是乾隆朝，乾隆朝在大规模删改毁禁古书时，还禁了其父的《大义觉迷录》，也可见同样是兴文字狱，乾隆与雍正的区别。乾隆狡猾，而雍正自大。
至于康熙朝，则在乾隆雍正之间，而多了份老谋深算。康熙朝的官修《明史》，直接编造删改应该不多，而有条件的选择材料，却大有可能。这样修出来的《明史》，材料基本上应该没有差错，但却有可能象雍正的《大义觉迷录》，材料可信，结果却明显有利于自己。
所以官修《明史》，提到明朝版图，仍然是“幅员之广，远迈汉唐，成功骏烈,卓乎盛矣。”，而不是现在清粉说的，只有三百万平方公里，这也是我大清的嫁妆，那也是我大清的嫁妆。
清代官修《明史》，材料应该出自当时的《明实录》和其他史料。
那么为什么清代官修《明史》，会给人一种清朝在抹黑明朝的感觉呢，而且为什么清代官修《明史》有一个感觉，就是大臣贤良者多，而皇帝大部分都很烂呢。
要知道这个原因，还得从明朝本身找起。
明朝仍然是政统与道统分离的政治，虽然废相，但封驳权还在大臣手里，社会言论更控制在大臣手里，读书人奴化较少。纵观明朝一朝，大臣对抗皇帝者多，谄媚皇帝者少。到了晚明，骂皇帝更几乎成了一种时尚，动不动就上一个贴子，指出皇帝几大罪状。
在朝堂之上，争着拍皇帝马屁的事情，在明朝很难找到，即使有一两个想这么做，也会被别人弹劾，说他“媚上邀宠”，“巧言令色”，“小人”。他们这么做，也未必都是因为道德高尚，不过风气使然，如其献媚皇帝领那点可怜的薪水，还不如和其他大臣搞好关系，有个好名声。实际上，崇祯朝提出太子南渡的大臣后来殉国了，那些骂别人小人的正人君子们却纷纷迎降。风气来了，挡都挡不住，嘉靖朝大礼仪时，两个支持皇帝的大臣，就差点被群臣在左顺门打死，后来群臣要求皇帝杀了这两个“媚上邀宠”的大臣，哭声震天，劝说不止，最后引来了廷杖。当然最后是两败俱伤，大臣伤了屁股，而皇帝的“昏君”帽子，在历史上是跑不掉了，而且也没有达成愿望。后来的万历有鉴于此，想立自己喜欢的儿子做太子而不可得，干脆罢工。
朝中如此，民间呢，也差不多，明间谤议朝政，作月旦之评，多半也是赞扬大臣风骨，对于皇帝加以攻击。朱元璋朝的方孝儒已经在说，“如使立君而无益于民，则于君也何取哉！”，最后竟发展到“非君”，“自秦以来,凡为帝王者皆贼也”，“离散天下之女子，供我一人之淫乐”。
在这种大背景下，在掌握着修史权的知识分子笔下，明朝的史料是什么样子，也就可想而知了。明朝的几个明君，差不多都是很“听大臣话”的皇帝。连开国皇帝朱八八，在文人笔下，也好不到哪里去。
所以清代官修《明史》，又何必编造，又何必造谣，只须将这些史料撮其精，取其要，即可。
康熙是知道自己的制度，承明祖之惠甚多，所以说“治隆唐宋”，他也知道，自己的版图，如果没有成祖，自己现在也难于一一打过来，所以有“幅员之广，远迈汉唐”。但既然明朝的史料中，对这些皇帝就没几句好话，他作为清朝的皇帝，自然没有意愿也没有义务去正本清源，更不会去考证那些骂皇帝的话，哪些是夸大其词，哪些是捕风捉影。从某种意义上说，倒有些求之不得呢。
所以我说，说清代官修《明史》中清朝在抹黑明朝可能有点冤枉。说冤枉，是因为这部《明史》和乾隆朝大规模删改古书还是有区别的，多半应出于明朝自身的史料。说“有点”，是因为其采取这些史料时，还是有选择性的，有可能采取了较多的对明朝不利的史料。
第2个回答 2019-10-27
把明朝说的是特别的黑暗，最后是一文不值，导致最后国家灭亡。
第3个回答 2019-10-28
明朝其实是清朝的父亲，对于清朝来说，明朝的皇帝对祖先有功劳。
第4个回答 2019-10-29
明朝仍然是政统与道统分离的政治，虽然废相，但封驳权还在大臣手里，社会言论更控制在大臣手里，读书人奴化较少。纵观明朝一朝，大臣对抗皇帝者多，谄媚皇帝者少。到了晚明，骂皇帝更几乎成了一种时尚，动不动就上一个贴子，指出皇帝几大罪状。
相似回答