崇祯杀袁崇焕究竟是否正确？

Question

崇祯杀袁崇焕究竟是否正确？

Answer 1

 è¢å´‡ç„•æ˜¯æ˜Žæœ«æ—¶æœŸè‘—名爱国将领，他在抗击清军的战争中为明朝做出重大贡献。后遭魏忠贤余党弹劾，于崇祯三年被凌迟处死。袁崇焕之死几百年来被持续争论，那么崇祯皇帝处死袁崇焕的决策究竟是否正确呢？

首先袁崇焕的死并不是无迹可循的，崇祯皇帝之所以对袁崇焕痛下杀手，起因是袁崇焕的失职。袁崇焕受崇祯之命，前往边关抗金制辽，皇帝给予了他高度的信任，赐给袁崇焕尚方宝剑，配备军队和粮草。袁崇焕此行肩负的是大明王朝的期望和至高无上的荣耀，同时他也背负着帝王的疑心。他手握重权，理应小心行事，但他却私自斩杀了毛文龙。毛文龙虽然专横跋扈，贪财居功，但是作为朝廷的官员，理应将他押解回京，听从圣上发落。但是袁崇焕将他就地格杀，这就犯了大错。斩杀边关大臣，如此专横势必会使皇帝忌惮。

但此时正是用人之际，崇祯皇帝选择了隐忍，没有追究此事，但他期待的捷报并没有如期传来。边关狼烟四起，后金军如入无人之境，这也标志着崇祯光复辽东幻想的彻底破灭。另外袁崇焕的指挥能力有限，不能算作一个优秀的将领。顺义通州防线的失守，终于使得崇祯忍无可忍，下令处置袁崇焕。在皇帝看来，袁崇焕失职该杀，而且袁崇焕辜负了他的信任，只有凌迟足以泄愤。

明朝末期，局势动荡，内忧外患，袁崇焕的死更像是一个信号。明朝两百多年积累下的种种弊病，终于在内部和外界的冲击下全部显露出来。晚明的变局，不是个人或者某一群体的努力可以挽回的。袁崇焕的死并不是悲剧的开始，也不是悲剧的结束。崇祯皇帝处死袁崇焕展现了他刚愎自用，暴力残忍的性格弱点。以罪论处，袁崇焕该杀，以功论袁，不该杀。即使袁崇焕不死，也不能改变明朝的命运。袁崇焕的死是一桩悲剧，然而其中的是非对错谁又能评说。 

Answer 2

这是个很大的题目啊，到现在为止，关于袁崇焕都还有很多争议，是非曲直很难讲得清楚，崇祯杀袁崇焕的罪名，网上搜得到，就不说了，罪名是否成立，其实并不完全成立，当然袁崇焕确实有他的取死之道，为什么呢？他在崇祯面前说了大话，说能如何如何，结果实现不了，崇祯很生气，不但诺言兑现不了，还让清军绕道而来直逼京城，崇祯的失望和愤怒可想而知，本来在当时杀他并没有什么争议，但是在清朝入关后，争议出现了，因为清朝的人据说在他们的太宗（皇太极）实录中发现这样的记载，说皇太极用了反间计（具体内容网上有），让崇祯杀了袁崇焕，然后到了近代，金庸的一部碧血剑更是让这个事家喻户晓，为什么有争议呢，因为很多人觉得清朝人说的事情不可靠啊，小说就更不可靠了，那么崇祯杀袁崇焕是否正确呢？当然是不正确的啊，因为袁崇焕能力不足是很明显的，杀毛文龙是错的，但是通敌是子虚乌有的，而且当时正是急需人才的时候

Answer 3

明朝末年时期出现了一位抗击外敌的名将，他就是袁崇焕。在历史上袁崇焕是非常有名的一位大将。他负责镇守辽东地区，袁崇焕此人能力是有的，但是袁崇焕，一开始就对崇祯吹了牛，这时候的袁崇焕说用五年时间平辽，可是问题是袁崇焕用了很久也没有平辽，从这一点来说，这就已经是欺君之罪了。由于袁崇焕的错误，直接导致了明朝的各个方面都出现了问题。当初崇祯皇帝给袁崇焕很多物资，包括白银和士兵，这些都是短时间内无法弥补的，明末时期各地纷纷爆发了农民起义，这时候的崇祯皇帝将几乎大批量的物资给袁崇焕，结果导致了明朝的军队物资短缺，这时候的崇祯皇帝只顾得平定辽东地区了。袁崇焕在崇祯帝的全力支持下，仍然没有将辽东地区守住，袁崇焕夸下海口，绝对不会让后金的军队进入山海关，可是金军呢？别说山海关了，都快直接到达明朝的京都了。这样的情况下崇祯皇帝杀袁崇焕那是肯定的。

Answer 4

袁崇焕先斩后奏毛文龙，要知道毛文龙也是手持尚方宝剑的一方总兵而且还是牵制清军的重要力量，所以崇祯杀袁崇焕从帝王的角度看是完全正确的。

Answer 5

袁崇焕先斩后奏毛文龙,要知道毛文龙也是手持尚方宝剑的一方总兵而且还是牵制清军的重要力量,所以崇祯杀袁崇焕从帝王的角度看是完全正确的。