男子夜入农户偷牛被牛踢死，死者家属索赔34万，农民该不该赔偿呢？本案中农民已尽到管理牛的责任，所以农民不该赔偿死者家属。
男子夜入农户偷牛不幸丧命，农民该不该赔偿呢？
在湖南省发生一起“特殊”命案，两名小偷夜入农民家里偷牛，结果其中一名小偷被牛踢死。这两名小偷是当地的不良少年，经常干些偷鸡摸狗的事情，当天他们趁着农民不在家时，半夜潜入后院打算偷走小牛。
农民家有两头牛，一头是大牛，一头是小牛。当时死者在拉扯小牛往外走，结果被旁边的大牛踢倒在地，不幸身亡。死者家属觉得是农民的牛踢死了死者，所以农民应该负有一定的责任，就把农民告上了法庭，并要求农民赔偿34万元。
根据《民法典》第一千二百四十五条规定，饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或管理者应该承担侵权责任，如果能证明受害者存在重大过错的，可以不用承担或减轻责任。
此案中农民当天并不在家，两头牛被他关在牛棚里，所以农民已经做好了防护措施。死者财迷心窍，主动进入农民家的牛棚内实施盗窃，结果造成了意外死亡，这足以证明死者存在重大过错。
如果死者是农民邀请的，结果被牛踢死或因意外事故死亡，农民需要承担主要责任。可此案中的死者本来就有错在先，而且其错误行为是导致其意外死亡的原因，所以死者需要对此事承担一定责任，农民不用赔偿。
本案中谁更该赔偿死者呢？
小偷半夜进入农民家偷牛，结果反被牛踢死，正常情况下是不可能发生这种情况，这属于一场意外事故。小偷的意外死亡应由其自身承担，所以农民不应该赔偿死者家属。
根据《民法典》规定，行为人因自身过错侵害他人民事权益而造成自身损害的，应当承担侵权责任。这也说明小偷盗窃牛的行为是不对的，造成的后果应由本人承担。
两名男子分工明确，死者负责偷盗小牛，另一名小偷负责望风，两人的行为涉嫌盗窃罪，其中死者系主犯，另一名小偷系从犯，两人共同违法，另一名小偷也应对死者承担一定的责任。
死者伙同他人偷盗小牛，作为朋友应该有劝导或阻止的义务，而不是助纣为虐帮助死者进行偷盗。死者的死让人唏嘘，也怪他交友不慎。
死者家属应该起诉另一名小偷，而不是起诉农民。农民虽然是牛的管理者，但农民已经做好防护措施，对死者的死不构成因果关系。
死者家属起诉农民的心情可以理解，毕竟是农民的牛踢死了对方，但从道德和法律层面上讲死者家属都不该起诉农民，而是要反省自身。
死者应该不是第一次作案，死者父母对死者没有起到监督和引导作用，导致死者越陷越深，结果因偷盗被牛踢死。这个错误源自死者，更和死者家属的纵容有一定的关系。
综上所述
两名男子半夜进入农户家偷牛，结果其中一名小偷被牛踢死，死者家属要求农民赔偿34万元，农民在本案中无任何过错，所以农民并不需要赔偿死者家属。
在我个人看来，农户不应该赔偿，如果耕牛因此受损，两位偷牛男子，还应该对农户进行适当赔偿。整件事情中，责任全在两位男子，他们主动到农户家偷牛，又没有照顾好自身安全，这才导致自己被牛踢死。农户将牛安置于牛棚中，尽到了安全保障措施，不应该承担任何责任。
事情发生在湖南一农村，村里一位农户，养殖有耕牛；在农户居住地附近，有两位游手好闲青年，平日里就喜欢做一些偷鸡摸狗事情，这一次趁着农户生病住院，将偷盗目标，瞄上了农户家的耕牛。两人到达农户家后，一人负责放风，另一人则负责到牛棚牵牛。负责牵牛那人，到达牛棚后，发现耕牛有两头，一头母牛和一头小牛。这个意外发现，让男子喜出望外，多出一头牛，意味着他们可以多卖钱。
男子计划先将小牛拉走，再回来拉母牛，也正是这个决定，害得他失去了生命。小牛看到陌生人后，便使劲朝着母牛方向移动；母牛看到孩子被人拉扯，也做出了反击，用脚踢飞了男子，男子也因此失去了生命。这件事情被男子家人知晓后，非但没觉得羞愧，反倒将农户告上法庭，要求赔偿34万元人民币，承担这件事情责任。正所谓“人在医院住，祸从天上来”，对于家属这样一个诉讼，农户才是最大受害者。
经过法院审理，给农户主持了公道，驳回了死者家属诉讼请求，判定农户不用承担责任。判决依据有两点，第一死者行为属于偷盗，无视母牛护犊情深，才酿成了悲剧；他的做法不仅触犯了法律，且存在重大过失。第二农户作为耕牛主人，将牛圈禁在了牛棚中，做好了安全保障措施，如果男子不进入牛棚偷牛，也不会有被踢身亡结局出现。
结合这两点，判定农户无需承担赔偿责任，相反另一名放风男子，还需要按照盗窃罪从犯，对其进行量刑定罪。法律不会偏向坏人，也不会冤枉任何一个好人。事件中耕牛如果冲出牛棚，在外面出现伤人行为，作为耕牛主人，农户就需要为此承担责任。对于进入牛棚偷牛，而出现的受伤致死行为，农户无需为此担责。
两位男子年纪轻轻，没有想着努力工作赚钱，用正当方式致富，偏偏做起了偷鸡摸狗事情。其中一位男子，更是因为这种行径，付出了生命代价。他们的偷盗行为，必将让其家人，也跟着遭人唾弃。让人觉得无语的是，偷盗死者家属，竟然还有脸，将农户告上法庭，要求对方承担赔偿责任。
法院公平公正判决结果深得人心，能够严厉打击这类不良犯罪行为。偷盗不成因此殒命，如果判决农户赔偿，如果是这样结果，我想今后只会让偷盗者有恃无恐。小偷偷东西过程中意外身亡，你觉得户主该承担责任吗？
我认为男子进入他人牛棚偷牛，被牛顶死，死有余辜，牛主人不用负任何责任。至于小偷家属索赔34万，由他去吧，当然牛主人也做好相应对策。为什么呢？
为什么小偷偷牛被顶死死有余辜？
1.小偷偷牛行为本身就是违法行为。从法律规定来看，小偷小摸行为本身就是违法行为，一旦小偷实施偷盗行为就会受到惩罚，没有达到刑法规定的犯罪标准的，就会收到相应的行政处罚，罚款或行政拘留，达到犯罪标准的，就会受到刑事处罚，拘役、管制、有期徒刑或判处缓刑。那么，小偷偷牛行为本身就是违法行为，其行为不受法律保护。
2.小偷偷牛行为本身具有危险性。我们常见牛是一种温顺的动物，一般也不会伤害人。但是有时牛也具有危险，也会顶人，此时它不会分主人或陌生人。小偷偷牛也应该知道动物都具有危险性，他去偷牛就应该知道牛的一些特性，有可能会出现牛顶人的风险。既然小偷仍然去偷牛，那他就要为自己偷牛过程被牛顶的风险承担起责任。小偷进入牛棚偷牛，被牛顶死那完全咎由自取了，怨不得别人，怨不得牛。
涉及的是动物致人损害的侵权责任
《民法典》第一千二百四十五条：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。根据规定可以得知，动物致人损害适用的无过错侵权责任。但是只要被侵权人的损害结果是因为他自身的故意或者重大过失造成的，动物饲养人可以不承担或者减轻责任。
男子进入他人牛棚偷牛，被牛顶死，其损害结果是由该男子自身的行为造成的，牛主人无需承担赔偿责任。该男子作为一个具有完全民事责任能力的成年人，在实施偷盗行为之前，就应当预料到自身行为的风险性，对于损害结果的发生，应当自行负责。
男子家属索赔34万元于法无据，于情无理。牛主人可不必理会。若对方一直纠缠不放，牛主人可报警处理，对方的行为涉嫌寻衅滋事。
牛主人可以做好相应的对策。
1.报警。牛主人在牛棚发现被顶死的小偷，第一时间要报警，由公安机关来处理。同时要保护现场，不要放牛出牛棚，也不要挪动小偷尸体，更不要让其他人进入牛棚。
同时，对于小偷家属索赔行为也要有对策，如果对方无理取闹或干扰自己的日常生活，要及时报警，由公安机关处理。不影响到自己生活，由他去吧。 2.保存或者制作自己不在现场的证据。这个主要证实自己不是唆使牛顶死小偷与见死不救。主要是及时向公安机关做笔录，配合公安机关调查。有监控的要保存好监控，复制一份自己保留。
3.法律咨询。不管自己有没有责任，最好找律师或者司法机关咨询一下，采取相应的对策，以备后患。
4.聘请律师或寻求法律援助。既然小偷家属索赔100万，作为个人，在法律常识角度还口才角度，是说不过对方，比不上律师，那就由律师代理，代表你出席庭审。