一、抵押期限约定或登记的效力问题
根据《国土资源部关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》（以下简称《采矿权登记管理通知》）第30条规定：符合抵押备案条件的，登记管理机关出具抵押备案的通知，通知内容包括：抵押期限……。据此，在登记机构出具抵押备案通知中大都载明了抵押期限一项，即使不在抵押备案通知中载明也要求在抵押合同中予以明确。甚至在某些地区，如《甘肃省国土资源厅矿权抵押备案暂行办法》规定：矿权抵押期限原则不超过一年。但就抵押期限来讲，目前来看无论是《物权法》还是《担保法》均没有就此作出明确规定。相反，《担保法司法解释》第12条1款就担保期间的约定却予以了否定性评价，该款规定：当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。因为根据通识，抵押权属于担保物权，属于物权的延伸，物权法定原则要求当事人不能在《物权法》之外创设物权或消灭物权，《物权法》本身并没有明确规定抵押权可以因当事人的约定期间或登记时强制登记的期间而消灭。因此不论是当事人的约定期间或登记管理部门要求登记时强制登记的抵押权存续期间均应不具有法律拘束力。另外，如果登记机关强制要求将抵押权设定一定的存续期间必然会导致债权人和抵押人反复续登，此既不利于债权的保护，也为行政相对人增加了不必要的成本。
二、采矿权延续过程中抵押权的效力问题
根据《采矿权登记管理通知》中关于采矿权抵押条件规定：采矿权抵押期没有超过采矿许可证有效期。但在有的情况下，债权期限及抵押期限恰恰等于采矿权有效截止日期，采矿权有效期届满后，管理部门则自动将矿权的抵押备案予以解除登记，这样在采矿权到期前申请延续的审批过程中，依法设立的采矿权有效期已经届满，在发证机关作出是否准予延续的决定前，该矿权是一种什么状态呢？原登记的抵押权是否有效存续呢？相关政策及规定并没有对此予以明确。笔者认为，此阶段的采矿权仍然视为继续有效，只是采矿权人不得擅自开采。审批机关如准予延续的，在准予延续的期限内抵押权自动存续，如果审批机关不予准许延续的，该矿权即行废止，抵押权也随之失效。因为我国《行政许可法》第50条2款规定：行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。因此，只要采矿权人依法在规定的期限内提出了延续申请，而国土资源管理部门未在采矿权有效期届满前作出是否准予延续的决定的，将视为准予延续。因此该矿权所负担的抵押权亦将自然存续，这样管理部门在矿权延续没有确定之前将抵押登记予以解除确属不妥。
三、抵押权人同意采矿权转让后的抵押效力问题
在当前煤炭资源整合的大背景下，不少符合条件的煤矿被并购到整合主体中，从实际操作来看，很多整合又不是实质对价的转让，仅仅是将矿权挂靠在整合主体中，采矿权人仅仅发生了形式的变更。在煤矿整合过程中，如果所涉被整合煤矿矿权存在抵押负担的情况下，如果债权人同意债务人将被抵押备案的矿权整合到优良资产的整合主体中，此时在该矿权中的抵押权是否还有效存续呢？笔者认为该抵押权仍然有效存续。
因为所谓抵押权其实质在于对供担保的财产在债务人不能履行债务的情况下依法就担保的财产享有优先受偿的权利。在矿权转让后，抵押权是否优先则取决于其与受让人之所有权之间的权能平衡。我国《物权法》第191条规定：抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。上述规定实质系抵押权的追及权与受让人涤除权的结合。根据担保物权的原理，抵押权具有物权的追及性，抵押权人可以追及物之所在行使抵押权优先受偿，取得抵押物的第三人不得提出异议，除非受让第三人行使涤除权，即取得抵押物的第三人可以向抵押权人支付或者提存抵押物的适当金额，而消灭抵押权。因此，抵押权人在没有做出放弃抵押权意思表示的前提下，原设定的抵押法律关系仍然存续。