如何反驳“仗义每多屠狗辈，负心多是读书人”这句话

Question

如题所述

Answer 1

反驳：“仗义每多屠狗辈，负心多是读书人”原意是讽刺一个熟读儒家经典，将就修身齐家治国平天下的书生，在品德上还不如一个没什么学识的屠夫。这句话是有时代典故背景的，就此论断读书人道德沦丧是背离事实，以偏概全的，论断没有普适性。

出处：明 曹学佺 对联

典故：

相传明朝，一些皇室宗亲素来骄横，好养斗犬，用作宫廷赌博娱乐，家奴们也依仗自己是皇亲奴才骄横跋扈，不仅欺压百姓。百姓和官府都敢怒不敢言。一天，皇亲的奴才又闲得无聊放出斗犬，让其任意撕咬路人，一秀才奔跑不及，扑倒在地，这时路边冲出一杀猪佬，剁了狗头，救下了秀才。

皇亲的奴才把杀猪佬捆绑起来连同死狗送到官府，要官府判他死罪给狗偿命。曹学佺不惧皇亲，判其屠夫无罪，赔偿秀才医药费。恶犬主人威逼买通秀才，改口供说和狗是好朋友和他玩耍，反告屠夫杀狗。曹学佺场怒斥秀才认狗为友，伤天害理，准备把秀才杖打30大板，秀才吓的说出真相。

扩展资料：

作品背景：

这句俗语一开始是一副对联，作者是明朝的曹学佺，由于他在审理一件案子时，看到了人性的冷暖和世态炎凉，才有感而发，后来这个故事在民间永久流传，背后的道理引人深思。

作品赏析及启示：

这句话从客观的角度来讲，未免有一些偏激，也不见的所有的读书人都是负心汉，也不见得没有知识文化的人都是义字当先。

但是从另外一个角度来理解，正是因为没有读过书，考虑问题往往简单真挚，那些路见不平一声吼的侠义之士，都是性情中人，从来不会考虑太多。而那些书读得越多的人，思想上面难免会三思后行，也就不会因为一时冲动去拔刀相助了。

Answer 2

没法反驳，说的挺对，他说的是多是，不是全是。
也就是说从概率上来说，屠狗辈中仗义的人相对多些。
读书人中负心人多些。
最近看浪淘沙尤其有感，院长拿着下属的学术成果出书，下属因为饭碗不敢说半个不是。
然后院长出国，记者来访，他们一个个都开始诉苦，后来报道出来，院长气死了，把记者抓了，说造谣。记者说这是采访下属们得到的材料。但是下属们为了自己的前途，表示没有和记者交谈过。
当时我就想，如果这些下属都是屠狗辈，会怎么样呢？

Answer 3

仗不仗义，良不良心，光靠学识而没有刻骨的经历这句话说的是对的，所谓：未曾清平难成人，不入凡尘老天真，任何谚语警句名言箴言老话...它都是时间上生活经历后提取出来的真理精髓，说简单点是“行得通的”，为人容易做人难呐！对于这种的触语，不用反驳，就像无法解释的话一样，可以笑着随口说一句俗话说“蜂采百花酿甜蜜，认读群书明真理”，看人还嘚，看行为时间是最好的见证。

仅供参考，望采纳！

Answer 4

触动了读书人的痛处了，有些读书人就会跳起来反驳了。这句话只是在特定的环境里对特定的人有感而发，实在没必要对号入座。屠狗的人也有仗义的，读书人也有败类，哪朝哪代都有。

Answer 5

反驳不了，大部分情况下读书人都是靠不住的。