第1个回答 2018-08-06
其实在中法越南战争中，清朝并非大胜法国，中法双方最多只是互有胜负。 1884年7月战争爆发後，法国海军迅速取得制海权，法将孤拔领法国海军进攻福州马尾船厂，只需数十分钟就摧毁马尾船厂、炮台以及整支闽洋舰队，之後法军攻占台湾基隆，虽然在淡水(沪尾)一役法军被驻台湘军淮军及台湾本地团勇所败，令法军不能顺利占领台湾，但法军之後占领澎湖群岛，海上封锁台湾，而福建、浙江对开的海面，都由法军控制，只是法国怕列强干涉而不敢下令海军北上威胁北京，所以在海上，清朝在中法战争中一直处於劣势。
清朝在中法战争取胜主要是在陆上。其实在战争初期法军在陆上都占上锋。当时法国已控制越南绝在部份国土，最初中法在越南北部近中国边境互有胜负，至1885年2月，法军攻陷谅山及中越边境要塞镇南关，广西大镇，而西路法军也大败黑旗军及滇军，中国方面此时得到老将冯子材来援及统一指挥，重整旗鼓，加上法军轻敌，清朝军队才成功在镇南关大败法军，继而收复谅山，而黑旗军也在西路发难，法国陆军陷於困境。
综合上面的战争形势，清朝虽在镇南关大捷後士气大镇，令法国在越南北部的陆军陷於苦战，但越南大部份早已落入法国人手中，而台湾依旧被海上封锁，法国舰艇依然控制东南沿海，所以中法顶多凭镇南关大捷取得较多要求复开和谈的筹码，战争形势仍非常严峻，说中法战争清朝大胜法国，只是一厢情愿的说法。而且当时日本也乘中法战争，煽动朝鲜亲日派发动政变，清朝也派兵入朝鲜协助平乱，清朝可能会出现两面受敌的局面。
所以以当时形势，和谈是对清朝有利，加上法国内阁因镇南关大败而倒台，清朝不得不与找著法国国内政局不稳的机会，以最佳时机与法国和谈。因为在停战前，越南90%以上领土及主要城市（包括顺化、河内、西贡）都已由法军控制，而清军只夺回谅山。
後来中法的天津和约，其实是鸦片战争後清朝与外国多个条约中较为合理的。法国海军放弃对台湾的海上封锁，及撤离台湾基隆及澎湖群岛，以换取清朝承认为越南为法国的保护国，则清朝放弃越南的宗主权。虽说清朝因此失去越南，但越南只是清朝藩属国而非领土，而且早在战争之前越南大部份地方都被法国所占，相反台湾是清朝的领土，以一个早已陷落的藩属国越南换取解台湾之困都算是化算。而且条约中清朝不用向法国割地赔款，只须关放中越边境数个口岸而已，可算是鸦片战争以来清朝首次与外国交战而不用割地赔款。若战争继续下去，法国一旦在海上增兵，清朝沿海省份会危在旦夕，清朝可能会战败及要割地赔款。
第2个回答 2006-12-03
表面上看清政府赢了,但实际上却败了.
表面上看法国输了,但实际上却赢了
就如那句话说的一样:“中国不败而败，法国不胜而胜”
镇南关大捷，沉重打击了法国侵略者的嚣张气焰,发动此次战争的茹费理内阁被迫于3月31日辞职。然清政府未能充分利用当时的有利条件，发展大好形势，反而采纳李鸿章等人"乘胜即收"的主张，于4 月4日与法国签订《停战协定》，随即强令前敌将领限期停战撤兵。
6月9日，李鸿章与法国公使巴德诺于天津签订屈辱的《中法新约》
哎,实在是搞笑,战胜国向战败国赔款?清朝腐败到这个地步,真够无奈的
第3个回答 2006-12-03
正方观点: 吃了大亏.1961年11月，尼赫鲁总理向拉达克和东北边境特区驻军发出了新的命令……我们的守备部队接到了尽一切可能向前推进，积极占领整个边境的命令：在边防线上，哪里有空隙，就到哪里巡逻，或建立哨所。在陆军总部的会议上，赫鲁说：哪一方修建一个对立的哨所，那么它就将成功地在这一特殊地域建立自己的主权，因为实际上的主权十个有九个都会得到国际法的承认。”
反方观点: 我军大获全胜.1962年的中印边境战争，中国原本已在军事上取得绝对优势和胜利。击溃印军，向前推进速度之快，有时连中国军队的指挥系统都无法控制。参加过那场战争的原西藏林芝军分区政委阎士贵大校这样回忆：“1962年自卫反击战，打过去很顺利，几路基本都打到了传统习惯线，就是我们地图上标的国界线。我们以四万兵力，四路出击，西线从错那攻达旺、邦迪拉，东线在察隅，中间两路这边从墨脱沿雅鲁藏布江往下游打，还一路沿苏班西里河推进。只用了一个月就基本收复失地。而印度方面，它的国防部长说，动用了印军三十二万四千人。有个西山口，印军说我们至少要攻半年，结果一个早上就拿了下来。那时候部队士气高，战斗力强。我们以穿插和偷袭为主，动摇它的后方，前线马上溃退。印军说你们不正规，没有这么打的。但是我们赢了，他们输了。他们都是雇佣军，胡子兵，说中国是娃娃兵。吃了败仗之后，他们才知道娃娃兵的厉害。
第三方观点: 不胜不败