在司法实践中，当事人主张双方存在重大误解的情形较为普遍，尤其是在签订买卖合同等交易行为中。对合同内容重大误解的认定可以参考如下方面：一、重大误解应当是由于误解人自己的大意、缺乏经验或者信息不通而造成的，是受害方当事人自己的过失，而非合同相对方的欺诈、胁迫或乘人之危。二、重大误解中的误解应是对合同内容构成重大误解。也就是合同双方的意思表示不一致。三、产生重大误解的合同能直接影响到当事人所应享有的权利和义务，合同的履行会使得误解者的利益受到较大的损失或者达不到误解者订立合同的目的。四、重大误解导致合同撤销，应当是由于误解才导致签订合同。若没有误解则当事人将不订立合同或者虽然订立合同但合同条件将发生重大改变。因重大误解订立的合同当事人有权自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。法律依据：《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权。
何为重大误解，如何认定重大误解，在我国合同法理论研究和司法实践中还是一个尚未取得统一认识的问题。
《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第54条规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。至于如何认定可撤销的合同，《合同法》并未做出规定。但一般来说，重大误解包括如下几种情况：
对合同的性质发生误解
在合同性质发生误解的情况下，当事人的权利义务将发生重大变化。
对对方当事人发生误解
对对方当事人的选择自由是合同自由的主要表现。在许多情况下，对对方当事人的选择发生错误不会对合同的权利义务内容发生重大影响，只要对方同意订立合同，自愿承担合同的权利义务，就应当依约履行；但在特殊情况下，对对方当事人的错误认识也可构成重大误解。主要是在一些基于当事人的信任关系和注重相对人的特定身份的合同中，当事人的身份对合同的订立与履行具有重要意义。
对标的物质量的误解
如果标的物的质量直接涉及到当事人订约目的或重大的利益，则对质量发生误解可以构成重大误解。但是对质量本身没有发生误解，而只是对标的物的非主要功能或效用产生了误解的，不应该当作重大误解处理。
对标的物品种、规格的误解，特别是对同类物品不同品种、规格的误解
如误将茅台酒当作二锅头购买，这实际上是对当事人权利义务的指向对象即标的本身发生了误解，应属于重大误解。
对价款或者报酬的误解
在实践中，当事人在订约时对价金没有发生误解；但在履约时一方因为过失而向另一方多交付价款和酬金，此种情况因并非是对合同本身发生误解，因此不应按重大误解撤销合同，而应当按给付的不当得利处理。
拓展资料:
所谓重大误解，是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。
参考资料：百度规章–中华人民共和国合同法
本回答被网友采纳重大误解，指的是一方当事人因自己的过错导致对合同的内容等发生误解而订立了合同。误解直接影响到当事人所应享有的权利和承担的义务。误解既可以是单方面的误解,也可以是双方的误解。依我国学界通以及审判实践的做法,等同于传统民法中的错误。 重大误解是可撤销行为的一种。重大误解是可撤销民事行为的法定撤销事由，除了重大误解之外法定撤销事由还有:显失公平(民法通则第59条)。重大误解、显失公平、欺诈、胁迫是在民法意思表示中仅可撤销的行为，是基于当事人依法享有的撤销权而产生的。享有撤销权的当事人可以对这四种行为行使撤销权。因当事人行使撤销权而使得该项行为不产生法律效力，其原理在于当事人所撤销的是该项行为。所谓的撤销是原本存在的可撤销的行为归于消灭。
因重大误解而做出的民事行为一般具有以下构成要件:
(1)误解一般是因受害方当事人自己的过错造成的，而不是因为受到他人的欺骗或不正当影响造成的。这类合同多是由于当事人缺乏必要的知识、技能、信息或交易经验而造成的，从而导致合同与当事人自己的真实意思相违背。
(2)当事人的误解必须是要对行为的主要内容构成重大误解。如果仅仅是行为的非主要条款发生误解且并不影响当事人的权利义务关系，就不应作为重大误解。同时，对订约动机的判断错误也不应构成重大误解。
误解必须是对行为的内容发生误解，并导致了行为的做出;同时，误解还必须是重大的。所谓重大的确定，既要考虑误解者所误解的不同情况，考虑当事人的状况、活动性质、交易习惯等几个方面的因素，又要考虑因此给当事人造成的不利后果。
(3)误解直接影响到当事人所应享受的权利和承担的义务。行为一旦生效，将会使误解方的利益受到损害。
拓展资料:
重大误解意思表示错误系民法意思表示瑕疵的一种情形，其种类繁多、情形复杂。此外，还存在与其相关联的误传、故意传达错误、未认真仔细阅读书面文件的签名错误、预先于空白书面文件上签名的错误及计算错误等错误形态。我国民法上的意思表示重大误解概念及制度系统应以意思表示错误概念及制度系统为依归或指向而予解释、补充和完善。
我国民法"重大误解"极可能是借鉴苏俄民法，而后者却受到德国法的重大影响。混合而间接的继受背景，再加上未结合理论建构，使得发端于继受过程中的"误解"一语的不当使用造成了司法实践的混乱。对于该问题，学说也未能找到妥当的解决方案。建议在我国民法总则的立法中回归传统民法意思表示错误的概念，并明确其构成要件。
（参考资料：中国民商法律网）
《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》） 第54 条规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。至于如何认定可撤销的合同， 《合同法》并未做出规定。何为重大误解，如何认定重大误解，在我国合同法理论研究和司法实践中还是一个尚未取得统一认识的问题。笔者试就此做如下探讨。
一、重大误解与合同未成立、合同解释
重大误解与合同未成立、合同解释有较密切的关系，应对它们进行比较分析和研究。
（一） 因重大误解订立的合同与未成立的合同
因重大误解订立的合同，其效力处于可动摇的状态，当事人可以请求法院或仲裁机关予以撤销或变更。因重大误解订立的合同，应当是已成立的合同，或已成立并发生效力的合同。如果根本没有成立，当事人没有形成合意，则撤销或变更就成了无矢之的。英美法不注重概念之间的界限，判例中认定的许多无效合同，在我们看来，是未成立的合同。我国《合同法》，将合同的未成立、撤销、无效三者相区分。循此，应将因重大误解订立的合同与未成立的合同相区分。这种区分具有现实意义。合同未成立，由此产生的债权债务纠纷（如要求赔偿信赖利益） 适用普通诉讼时效（2 年） 的规定，而请求撤销因重大误解订立的合同，则适用除斥期间（1 年）
未成立的合同，虽有缔约行为或合同形式，但当事人并没有达成合意。合同未成立的原因之一是由于当事人的误解。由于重大误解是一个特定的概念，故导致合同未成立的误解不宜称为重大误解。导致合同不成立的误解主要有以下几项：
1. 对合同性质的认识错误，此种错误多为单方误解。很多民法教材和阐释《合同法》的书籍，引用“把买卖行为理解为赠与行为”的例子，把这种情况说成是因重大误解订立的合同。实际上， “把买卖行为理解为赠与行为”的误解，依照我国合同法理论，只能引起合同未成立的结果。因为，甲方要将某物卖给乙方，乙方以为甲方要将该物送给自己，双方意思表示不一致，没有达成合意，故应当认定合同未成立。如果这类合同按重大误解处理，结果将如何呢？ 是撤销买卖，还是撤销赠与？ 或者将赠与变更为买卖、买卖变更为赠与？ 显然都不能。在这例中，既不存在买卖，也不存在赠与。
未成立，是指当事人没有形成合意，这种观点在罗马法时期就形成了。“要是我打算买一块位于高尔纳兰的土地，而你却想卖一块塞普罗尼的土地，由于未就买卖契约的标的达成合意，从而买卖合同无效。”[1] 这种观点与现代合同法的理论并没有原则上区别。
对合同性质的误解时，如果是一种事实上的错误，则使设定的权利义务与合同意图或合同目的明显不一致。如果对合同性质理解错误，并不危及合同意图或合同目的的实现，则合同仍可成立。如双方由于缺少法律知识，将定作合同误解为买卖合同，这种误解，一般是共同误解。这种误解既不能认定为导致合同撤销的重大误解，也不能认定合同未成立。因为，这种误解通常只是对合同的“名义”理解错误，对当事人合同目的的实现，并没有什么实质性的影响。
2. 对合同标的同一性的认识错误。当事人双方对合同标的同一性认识错误，其结果是合同不能成立。比如，甲方以A 物为合同标的，乙方以B 物为合同标的，这种情况称为相互误解，这是一种“方向性”的错误，当事人并没有达成合意。此种误解，不是导致合同撤销或变更的重大误解。相互误解，按照我国《合同法》的精神，应当按未成立处理。
对合同标的的同一性的认识错误，不能等同于对合同标的的“质量”、“特征”的认识错误。例如，当事人一方欲购烧磁红砖，供方按贴磁红砖发货，引起争议。双方确定的标的是磁红砖，双方当事人在合同标的的同一性上并没有发生认识错误，在意思表示上取得了一致，合同成立。由于对合同标的的“质量”、“特征”上产生了错误，实际上违背了真实意愿，此种情况可以通过合同解释进行救济，如果通过合同解释不能取得圆满的结果，也可以按重大误解来处理。为尽量保护交易关系，应优先采用解释规则处理纠纷。
3. 关于对标的是否存在的认识错误。当事人订立合同时，误以为标的存在，待到后来，才发现标的并不存在。对此种情况在法理上有两种认识，一般认为，标的自始不存在，合同应按无效处理，因为标的自始不存在，合同的履行效力无从发生；另一种观点认为，标的自始不存在，双方当事人的合意失去了目标和基础，按合同不成立处理为佳。笔者认为，将标的自始不存在视为合同无效比较好些。虽然标的是假想的，但表面上的合意已经存在，故可将这类合同视为成立。因为标的物自始不存在，一方的给付不能完成，双方的交换给付成为不可能，从此观念出发，认定合同无效，在法理上尚能圆通。重要的问题是标的自始不存在，不能认定为是因重大误解订立的合同。理由很明确：因重大误解订立的合同，在被撤销前是发生履行效力的合同，而标的自始不存在，合同不可能产生履行效力。本回答被提问者采纳