谢谢。
1、
你的这段英文,作为ionic compound,
或covalent compound的解释,都合适,
但它本身并不是分子的定义;
2、
确实科学在发展,但不是在原始层次,
现在是进入到夸克层次。而分子的概念,
并没有统一定论,没有严格定义,再加
上我们习惯把它跟哲学、跟辩证法、跟
政治搅合在一起,文革时,搅乎达到了
巅峰,现在仍然是余波荡漾、经久不衰。
有一定道理。你认为怎样才算严格定义?你相信可知论还是不可知论?
追问我没有这样的能力,分子概念,历来众说纷纭。
当今世界,分子概念,是人言言殊,莫衷一是。
即便如此,我们又勉为其难地说分子化合物、
分子晶体,其实多少都有点牵强附会。
信科学的人,下意识都是决定论者;
信科学到了极致,就成了完美论者。
其实谁都无法断言:
是完美的还是不完美的?
是决定论还是忽然论?
谢谢。
1、教材如果是准确的,就不会更改;
既然更改了,就至少说明上一般的说法是不准确的;
2、我们有没有关于分子的严格定义?从来没有!
在没有严格定义的基础上讨论问题,
本身是不是就是在误导视听?
3、没必要较真?
学科学,含含糊糊、马马虎虎、大概大概、人云我云、
一起起哄?
国际公认的?
能提供专业的英文网址吗?
网址上要有明确的说法,那就是物质是由分子组成的定义。
中文网站千万不要提供,那只会误导视听。
网站我提供不了,这些都是课本中的。我想这种自然科学类的东西应该都是国际化的吧,说1是1,说2是2,不存在国际差异的。
想必你是文科生吧
谢谢。
我还以为你有证据,我还以为国际惯例被中国人主导了呢?
不是国际化,这种说法,是纯粹我们中国人这几年胡乱度杜撰的,
是搅混水的说法,国际惯例根本没有丝毫改变。有改变的只是,
一夜之间,我们的化学教师,有很多突然失去了记忆,失去了
逻辑,失去了心智,人云亦云,不知所云。
可是楼上说的并不对,要对,我早就采纳了。
我的追问被百度在政治审查,什么时候通过审查,还不得而知。
所以,追问部分,同样无法在您这里显示。
这句话确实不科学,已经胡搅蛮缠了几十年,超过两代人了。
为什么一直还有胡搅蛮缠的市场?
谢谢。
科学本身就是在不断发展的,我们现在所学习的知识以后也许也都有是错的。物质由分子构成就是初中的知识,但在高中就是错的了。在实际生活中物质由分子构成已经够用了,也没有必要了解太深。
追问两码事:
1、科学在发展是一码事;
2、人为设置的障碍是另一码事。
物质是由分子构成,这是政党政治的意识形态
渗透到科学中的似是而非的说法,文革中类似
的说法,有很多很多。文革过去几十年了,当
初的小将、闯将,还没有全部谢世,他们还有
大量的代理人,百年内是无法肃清流毒的。
学科学,似是而非,还学什么科学?
到头来,只会穿凿附会而已!