辩题的类型四种。
最常见的一种就是价值判断。
典型的格式就是XXXX利大于弊/弊大于利。
出现这类辩题，切记一点不要在自己的立论里把对方逼死，否则死的是你们自己。
这里说的“逼死”就是把辩题变成有百害而无一利这样的。因为对方不会让你逼死的，除非他们压根没准备打辩论赛。
这种辩题其实重点不在利和弊，而是在价值判断上。
（假设我方说利大于弊）为什么我方所说的利，要重于我方所说的弊，因为现状是怎么样怎么样怎么样的，而我方说的利，能够最大限度地满足现状的需求，所以利大于弊。切记要联系到现状上来，不联系现状的都是耍流氓。
反之亦然。
XXXX是否应该怎么怎么样，这样的辩题其实是价值判断的变体，摆利弊，论证判断标准，得出应该/不应该的结论。
其次是基于价值判断基础上的定义之争。
就比如先成家后立业/先立业后成家。
大家对先后，优劣，好坏，利弊的定义都没有矛盾。最终集中在“立业”和“成家”的标准上。
这就成了定义上的分歧，谁能够把自己方的定义解释的更容易被评委接受，谁就能够赢。
这种辩题注意两点：一，能用最通俗的语言表述的就用最通俗的语言表述，能用最常识的认识来定义就用最常识的认识来定义；二，通常这种辩题里对方的定义比较好预测，尽量做好反驳对方定义的预案。
再一种就是比较务虚的，能不能。
我个人是比较不喜欢这种辩题的，因为牵扯到逻辑上的举证义务不对等。
比如说XX跟XX能不能统一（哲学上的统一，不是海峡那种统一）。
因为必然会有一方只要举出一个实例来就可以证明论点，而另一方举多少例子都会被认为是个例。
“是不是”就是这类辩题的变体。最典型的一个例子就是金钱是/不是万恶之源。
马来亚大学就一个例子：钱不是万恶之源，因为“性暴力跟钱没关系”。就这一个例子，逼的余磊整场胡说八道的，最后逼急了发飙说对方辩友你们的兴趣怎么只在强奸上？
而武汉大学的应对失当主要表现在，始终没有把战场拉回到自己这边，论证“万”不是“所有”的意思。
输赢先不论，换个角度来想想如果武大有个战场控制力很强的辩手（比如说几年后才出现的陈铭），使得这场比赛武大跟马来亚大学一直在论证“万”是不是“所有”的问题，如果被武汉大学证明了“万”非“所有”……那马来亚大学的所有实例都会变成个例，双方的形势就会直接逆转。
也就是说，这种举证义务的不对等，要么正方吃亏要么反方吃亏，没有公平的平台。
造成这种情况的，就是这种不对等的辩题。
还是切记不要把对方逼死。这种不平等是随时可以被一句话给逆转的。
比这种不对等还无聊的，就是纯粹的定义之争了。
把上一个辩题换一个方式表述：“万恶之源”里的“万”是/不是“所有”的意思？
这种辩题连打都打不起来……各举各例，谁对定义的来龙去脉研究的透彻表达的清楚，谁取胜。
这种辩题很少出现在比赛当中，一般是上两种辩题的延伸，很容易被对方指出你们偷换辩题，所以这种战术除非不得已，尽量不要采取这种战术。
最最没劲的，就是两方说的不是一码事。
我们当年很流行的一个辩题：正方主张是成大事者不必拘小节，反方主张是一屋不扫何以扫天下。
只能说，幸亏我自己没赶上过这种辩题。
如果不幸赶上这种辩题，非常容易出现场上形势占优但是最后判输的情况，因为评委会有先入为主想当然地认为你们跑题这种错误想法。
一定要尽早把这个辩题改一下，改成双方一致的辩题。
比如一辩起来就说，今天这个辩题，乍一看上去双方的主张简直不是一码事么，但是实际上，这是一个做事要不要注意细节的问题……然后再BALABALA各凭本事，对场上负责控场的队员要求比较高。