Cochrane协作网标志，由一个圆形图及围绕圆形图的两个粗体同心半环图构成。Cochrane协作网所属成员国的Cochrane中心均采用此图作为中心的标志，并可对图中菱形适当变动，以体现国别和象征意义。我国的，华西——中国循证医学中心的标志，最下面的菱形是个小熊猫。
（先解释一下标志中短线的意思：圆圈中心每一横线代表一个临床试验结果的可信区间，横线越短则试验精度越高，结果越肯定。垂直线即等效线（代表OR=1）将圆一分为二，可用于判断结果差别有无统计学意义，以区别治疗效果，一般来说具有疗效的试验结果分布于垂直线左侧；若横线落在垂直线右侧,则表明治疗结果无效。横线与垂直线相接触或相交，则表明该RCT中的不同治疗措施间差异无统计学意义）
这个标志取自一个真实的系统分析（meta分析）。为了研究“氢化可的松治疗先兆早产是否有效，能否降低早产儿死亡率”这一问题，1972至1991年，先后报道了七个随机对照试验结果，但这七个报道并不一致，那么该疗法是否利大于害，根据单个的临床试验结果难以确定。这里用系统分析（meta分析）的方法把之前的七个研究结果合并，根据上面的解释，可以看出：氢化可的松的确可降低新生儿死于早产并发症的危险，使早产儿死亡率下降30%-50%。 在没有这个系统评价之前，直至1989年，由于没有进行相关的系统评价分析和报道，多数产科医师并未认识到该项治疗措施的效果,成千上万的早产儿可能因其母亲未接受相应治疗而死亡，而且还耗费更多不必要的治疗费用。
这是一个典型的系统评价的例子，却有很大的普遍性。人群这个总体是复杂和多样的，又几乎无限，所以研究者总是抽取一部分个体作为样本来反映人群这个总体的特征，样本的不同、抽取方法的不同都会对研究结果有影响，因此，对任何一个临床问题，研究结果都不可能完全相同，甚至会经常得出完全相反的结果。从这个典型的例子可以了解到，在临床医学中,由于未能根据RCTs制作出及时的、不断更新的系统评价而导致以生命为代价的这类例子，不胜枚举。而这正体现了建立统一的Cochrane协作网的必要性和重要意义。
