第1个回答 2009-03-25
美国式民主是严重缺失的民主！
这是个说滥了的话题,通常,极左在谈到美国民主的时候,会用美国的贫富差别,种种实质上完全不平等的形式民主来打右派的嘴巴,尽管拥美右派磨破了嘴巴来辩护,其实也只能达到五十步笑百步的效果.在民主发展史上,右派和极左一样,都存在着不同程度和形式的专制与冷酷无情,右派在总的方面来说,尽管至今一直拥有许多冠冕堂皇的理由,也或多或少地实行与信仰过资本专制主义,仅仅自工业化开始以来,历史上右派专制主义的罪恶绝对不会少于比极左专制主义.
美国的民主自由,自建国始,至上个世纪六十年代为止,一直是白人地主阶级和资产阶级及后来的白人群体独享的奢侈品.对土著印地安人的迫害与屠杀,黑人贸易,黑人农奴制,一直是残酷迫害,压迫与剥削非白色人种的枷锁与噩梦.种族隔离主义,直到上个世纪六十年代止才以法律条文的形式完全废止.稍前,即便是普通美国白人,特别是穷人和妇女,也是很晚才拥有平等与正常的政治选举权与经济民主以及社会福利的.
美国以前一直由更右的自由保守主义主宰其政治进程,直到罗斯福新政,才开始在制度层面上引入左派色彩.我们无法否定,此前共和党的保守主义是美国之所以成为美国的主要原因.正因为这种主流性的保守主义才拉大了美国的贫富差别,使得其阶级矛盾日益尖锐.资本主义世界性的分配不公造成了全球性的经济危机,也正因为这种保守主义的不公激发了植根于工农群体的左派政治."罗斯福新政"以来,具有部分社会民主主义左派色彩的民主党才开始扭转这种纯自由保守主义造成的被动局面.如果没有世界范围内自由保守主义造成的必然危机,也就不会有社会民主主义和更左的马克思主义.而自由主义的民主党,如果不融合与接纳社会民主主义的成分,必然会象英国的自由党那样被社会民主主义与保守党通过调整改进自己的原则所取代.所以,"罗斯福新政"伊始的民主党是自由主义和社会民主主义的结合体.
按照一般常理,自由主义与社会民主主义终究不是同道之人,当自由主义依靠社会民主主义摆脱了危机,自然会抛弃社会民主主义.但是由于美国政治此前主要植根于白人族群的民意,自由主义的民主党还不敢完全抛弃社会民主主义对底层劳动者利益的反应,所以仍然部分地保留着社会民主主义的成分,比如他们用以和共和党选举抗衡的福利政策以及工会基础等等.
自由主义毕竟不是社会民主主义,虽然民主党在美国担任着一定的左派角色,但是其主要的本质还是自由主义的,加之共和党的保守主义也经过逐步调整,所以基本上能认同主体资本主义的社会制度.
这就是为什么美国贫富差别大,基尼系数高而此前能长期实行白人种族隔离制度的主要原因.
此外,由于两次世界大战的特殊机遇,挣得鱼翁之利的美国通过经济的迅猛发展避免了尖锐的阶级矛盾,民众能在部分"新政"运动下接受一定的社会差别.而基督教对民众精神渗透力较强的隐忍并不能起主要的决定作用.
欧洲的情况则不一样,工业化过程中的欧洲是靠殖民主义体系来支撑的,这种掠夺式的殖民主义经济体系,从某种程度上转嫁和减轻了部分国内的经济危机和阶级矛盾,也就是说,靠掠夺与争抢海外资源的欧洲国家的帝国主义本质决定了这种社会稳定只能是一个短暂的过程,由于掠夺的残酷性及其所带去的新的阶级矛盾,促成了殖民地人民的觉醒与反抗,也导致了殖民主义的逐步崩溃,同时也必然地导致了帝国主义国家之间的争夺与战争不断.当殖民地纷纷起来反抗谋求独立,以及殖民主义国家相互残杀争夺带来的经济破坏以及巨大的人道主义灾难,就使那些以往一直依靠转嫁危机与阶级矛盾的机能逐步不能再继续起作用了.这些欧洲旧帝国主义必须直面国内的阶级矛盾.
殖民体系崩溃中的欧洲经济结构无法解决贫富之间的阶级矛盾,保守主义只能继续加速这种内部危机,而自由主义也只能在保守主义的部分框架内作些表面的改革,由于自由主义和保守主义许多逻辑上的一致性以及利益上的交叉性,无法作出根本的改革以摆脱欧洲的内部危机.
那么谁来关心工农底层的利益?当然主要的只能是工农自己,这就是欧洲的左派政治,也就是普通劳动者要求政治,经济和社会权利上平等的那种运动.这种运动主要分为马克思主义和社会民主主义.其中马克思主义是对自由保守主义专制的极左反应,而社会民主主义则坚持中庸理性的立场,但是他们对劳动者利益的代表丝毫也不亚于前者.
通过野蛮与血腥的镇压以及阻挡后,无奈之下,最后自由保守主义不得不为左派政治让开一条路.但是不幸的是,左派内部的分裂导致了这场争取劳动者解放的运动走向了预想不到的艰难曲折.马列主义抛弃了全民民主,抛弃了劳动者与其他社会阶层一致的平等,也抛弃了各类自由理想与人道主义.从而实际上走到了传统右派专制主义的传统立场上.马列主义在实践上其实只是凭借左派的称号与形式实行着右派上千年来的阶级与等级制度而已,因为在这种名左实右的体制下,普通劳动者仍然没有自由,没有民主,没有平等.
幸运的是,欧洲社会民主主义尽管历经曲折.社会民主主义第二国际与极左分道扬镳之后,继续坚持自己的立场,信守着全民平等的原则,站在工农劳动者一边,通过议会道路取得执政参政权,将资本主义的经济,政治和社会专制改造成普通劳动者也能分享的民主社会.
正因为欧洲有了社会民主主义,才有了彻底的福利社会,才有了工农阶级当家做主的政治平等,才有了全民自由,才能通过一次,二次甚至三次分配的全民化实现经济民主.正因为欧洲国家劳动者的力量能突破资本主义保守自由主义的完全羁绊,才能通过工会农会和自己的政党与自由保守主义的右派政治相抗衡.
由此来看美国,则没有欧洲那样强大的足够与右派自由保守主义完全抗衡的社会民主主义的力量,在经济结构和产品分配上,不能打破资本主义与资产阶级的垄断性.故美国社会必然是个贫富差别巨大的国家,以至这种贫富差别造成的阶级矛盾只能通过部分的社会民主主义改良和对外转嫁经济成本来避免.在这点上,美国是相对幸运的.
因上述原因,自由保守主义的美国依照自己的民主框架,以两次世界大战后自己非典型性的强大形象树立了一个形式民主的榜样,于是许多第三世界国家后来纷纷效防美国建立起那种自由保守主义的民主制度.
但是令人失望的是,仿照美国建立起民主模式的那些国家,只是完全照搬了美国的自由保守主义,所以仍然无法解决它们的贫富差别问题.也就是说,在自由保守主义的民主框架内,普通民众获得更多的也只是那些形式民主而已,本身并不能通过自己工会农会与政党来决定政治与经济上的结构与分配权.其中最重要的一点是:自由保守主义无法通过经济上的平等分配解决内需不足的问题.自由保守主义的形式民主所带来的贫富差别带来了各类极左运动的威胁和社会的动荡不安,而这种极左运动的威胁和社会的动荡不安又会导致政治上的右派专制,也是为了防止阶级矛盾所带来的极左的威胁,大多自由保守主义的国家都能容忍这些国家的右派专制.这就是为什么那些号称自由民主的国家能与右派专制国家达成一定程度的默契,甚至还支持这种专制统治的原因,他们最少认为那是一种减少成本与避免极左危机的必要过渡.
撇开右派专制国家不谈,单看那些仍然处于民主状态的美式民主国家,包括很多东南亚,非洲和拉美国家,成功的例子实在少之又少.为什么?因为自由保守主义拒绝了社会民主主义,仅仅限于自由保守主义的民主,根本就不是实质意义上的全民民主,而更多的只不过是形式民主罢了.因为这些国家社会民主主义根本就没有与自由保守主义抗衡的力量,同时也没有机会走上主导与改革国家制度与政策的机会,即使有,也因为左倾思想的毒害与自由保守主义留下的烂摊子一时无法完全收拾而难以持久.
但是自社会民主主义走出欧洲以来,她的组织力量正在逐步发展壮大,由于极左的影响已经慢慢地消除,自由保守主义依靠右派防守极左威胁的理由逐步减弱，由自由保守主义所造成的贫富差别与阶级矛盾,必然为社会民主主义预备一个广大劳动群众的社会基础.在全球范围内逐步消除左右两派专制主义政治的进程中,通过世界范围内对新旧自由保守主义斗争的支援,社会民主主义的力量用刚刚取得的结社权与其他自由权利正在大部分国家获得发展.在将来,必然是自由保守主义与社会民主主义占相对主流的民主世界,也就是全民民主的多元世界,形式民主将通过社会民主主义的发展逐步为实质民主所取代.到时那些国家独有的美式民主也将逐步消亡.