按照我国现行的建筑产品计价方法，工程造价中的间接费等费用，是以直接费（或其中的人工费）为基础，乘以统一规定的取费标准来计算的。拟建工程间接费等费用的高低，取决于两个因素，一个是直接费（或其中的人工费）的高低，另一个是费率的高低。本文拟就取费标准划分方法的比较与选择，谈点看法，供各位同行参考，不当之处请指正。一、取费标准划分方法的比较我国没有全国统一的取费标准，各项费用的费率由各省、自治区、直辖市负责测算制订。各地在制订取费标准时，都是将其划分成几个档次，但划分的方法并不相同。以下对现行的取费标准划分方法作一简单的比较，以便探索一种较为理想的划分方法（一）按企业行政隶属等级划分这是一种使用较为普遍的划分方法，是根据建筑企业的行政隶属等级，将取费标准划分成市级、县区级、镇乡级等不同的档次。企业的行政隶属等级越高，费率越高，反之，等级越低，费率越低。一般来说，行政隶属等级高的企业，其规模较大，管理机构也较庞大，管理费支出也较多。按企业行政隶属等级来划分取费标准，是与这种现状相一致的。这是一种对国营大中型建筑企业较为有利的划分方法。但这种划分方法与工程的结构类别相脱节，计算间接费时只考虑企业的行政隶属关系，而不考虑工程的结构和技术复杂程度，其结果是企业按其行政隶属等级选择取费标准，同一个工程，由隶属等级不同的企业来施工，其造价不相同。因此，等级低的企业想方设法提高其企业等级，而等级高的企业则可通过向等级低的企业转包工程坐收取费级差。（二）按企业技术资质等级划分这也是一种使用较为普遍的划分方法，是根据企业的技术资质等级，将取费标准划分成一级、二级、三级、四级（甲级、乙级、丙级、丁级）等不同的档次。企业的技术资质等级越高，费率越高，反之，等级越低，费率越低。各地在按这种方法划分取费标准时，需同时规定按企业的施工经历（年限）、年产值、
固定资产原值和流动资金拥有量等条件。一般地说，行政隶属等级高的企业，其技术资质等级也相应高一些，因此，这种划分方法对企业的影响，与第一种方法是大体相同的，也是一种对国营大中型建筑企业较为有利的划分方法。这种划分方法同样与工程的结构类别相脱节，同样不考虑工程的结构和技术复杂程度，企业按其技术资质等级选择取费标准，同一个工程，由技术资质等级不同的企业来施工，其造价不相同。（三）按工程结构类别划分这是一种近年来出现的使用尚不普遍的划分方法，是根据工程的结构类别，将取费标准划分为一类、二类、三类、四类等不同的档次。工程的结构类别越高，费率越高，反之，类别越低，费率越低。在按这种方法划分取费标准时，需要同时规定工程结构类别的分类标准，一般可按工程结构、高度、跨度和施工技术复杂程度来划分工程的结构类别。这种划分方法，考虑到工程的结构和技术复杂程度，考虑到施工企业在承建不同结构类别的工程时需要耗费的不同的管理费支出。这种划分方法与企业本身的等级（包括行政隶属等级和技术资质等级）相脱节，企业按工程的结构类别选择取费标准，同一个工程，不论由哪一等级的企业来施工，其造价是相同的。在这种情况下，等级不同的企业在转包工程时不能再收取级别差。这种划分方法，对管理机构庞大的大中型企业是不利的，如果这些企业承包结构类别较低的工程，就只能执行较低的费率，因而容易出现
管理费用超支。（四）按工程结构类别和企业技术资质等级划分这种方法是将上述第二和第三两种划分方法相结合而形成的方法。实行这种划分方法，需同时规定工程结构类别的分类标准和企业技术资质等级的分级标准。这种划分方法，同时考虑工程结构类别和企业技术资质等级两个条件，考虑较为全面，但和前三种划分方法相比较，费率较多，显得较为复杂。附表一就是某省施工管理费定额的实例。从表一可知，企业按工程结构类别和企业技术资质等级两个条件选择取费标准。同一个工程，如由不同等级的企业来承建，其施工管理费费率是不同的，因而其造价也不相同。这一特点与第二种划分方法是一致的。对某一等级的企业来说，承建不同类别的工程，又会因结构类别的不同而碰到两个档次的费率。这一特点与第三种划分方法是一致二、取费标准划分方法的选择长期以来，各省、自治区、直辖市的建设主管部门，出于不同的考虑，采用上述不同的划分方法，并且将取费标准作为法令性的指标在本地区执行。在
改革开放不断深化的今天，在建设
社会主义市场经济体制的进程中，有必要选择最佳的取费标准划分方法笔者以为，最佳的取费标准划分方法应该符合如下要求：1、符合按社会必要劳动时间规定商品价值量的原则；2、符合由市场供求关系决定商品价格的原则；3、符合同一产品同一价格的原则；4、符合公平竞争的原则。以这些要求来分析上述四种划分方法，可知在采用第一、第二和第四种划分方法时，有一个共同的特点，即不同等级的企业在承包同一工程时选用不同的费率，这是为了在政策上向大中型建筑企业倾斜，以补偿其较高的费用支出。但这样做的结果，实际上是按个别劳动的时间耗费来计价，违背了按社会必要劳动时间规定商品价值量的原则；这样做的结果，使同一个工程出现不同的价格，违背了同一产品同一价格的原则；这样做的结果，使不同等级的企业站在不同的
起跑线上，违背了公平竞争的原则。因此，这三种划分方法不符合上述要求，因而不是最佳的划分方法。与此相反，第三种划分方法，即按工程结构类别划分的方法，却能满足这些要求。建筑经济理论界和实际工作者最近发表了不少文章，较为集中地主张采用第三种方法。笔者同意这些主张，但认为有必要作如下补充说明。随着社会主义市场经济体制的逐步建立，随着生产资料价格的放开，建筑产品价格的市场调节已成为不可避免的趋势。在社会主义大市场体系中，建筑产品价格也必然要放开，也必然要由市场供求关系来决定。从这一原则来分析，目前采用的各种划分方法，包括较为理想的第三种方法都不能满足其要求。因为目前采用的各种划分方法，都是按照法令性指标来制订的。作为一种指导性的、供参考的指标其费率应该有一种适当的幅度，以供使用时根据市场供求关系和企业竞争能力来加以选择，使取费标准成为竞争性的标准。只有这样，才能符合当前“控制量、指导价、竞争费”的计价方法改革思路。笔者主张实行第三种划分方法，但在实行时又必须同时考虑企业的技术资质等级。笔者设想中的取费标准可用附表二表示。从附表二中可以看出，这种划分方法表面上与第四种方法相似，但实质上是不同的。执行这种取费标准。首先要对各技术资质等级的企业，规定其承包工程的范围。如表二所示，企业级别越大，可以承包的范围越小，七级企业只能承包七类工程，以保证施工质量。执行这种取费标准，承包不同结构类别的工程时选择不同的费率，以反映工程结构和技术复杂程度对费用支出的影响，符合按社会必要劳动时间规定价值量的原则。执行这种取费标准，不同技术资质等级的企业在承包同一工程时执行相同的费率，使各等级企业在招投标中站在同一起跑线上，体现了同一产品同一价格的原则，也体现了公平竞争的原则。执行这种取费标准，每一档次的费率，都有一个幅度。（表二中的费率是笔者假设的）。作为指导性的标准，执行时可以浮动，以体现市场供求关系对产品价格的影响。笔者认为，这是一种比较理想的划分方法。