《伤寒杂病论》成书于我国东汉末年，该书理法方药完备，开中医辨证论治先河，对后世影响深远。然成书后，中原大地战事频仍，未经广泛流传，即散佚民间，后经晋王叔和整理，将伤寒部分编次成册，名为《伤寒论》，至唐孙思邈收录，宋林亿校正，金成无己注解，伤寒之法遂流传于世，明清即形成了专门研究仲景伤寒六经之法的「伤寒学派」。然后世云「伤寒」者，对仲景「伤寒」其病的真实所指却见仁见智，未有定论。新中国成立后，《伤寒论》成为全国中医院校必修教材，对「伤寒」其病做了阐释，云「《伤寒论》以伤寒命名，伤寒二字的涵义有广义和狭义之分……广义伤寒是一切外感疾病的总称……狭义伤寒是指外感风寒感而即发的疾病……《伤寒论》主要是讨论广义伤寒的」。在教材的规范作用下，这一论断似乎一时间成为定论。然结合与「伤寒」相关的历史文献，综合《伤寒杂病论》成书的时代背景，参以临床佐证，笔者认为仲景所论「伤寒」是指流行于东汉年间的一种特定传染病，因其主要出现在冬季「伤于寒」而发病，故名之曰「伤寒」，本无广义与狭义之分。
伤寒涵义新释 「伤寒」这一古老的中医学名词，在我国医学史上可谓源远流长。无论是现存最早医学典籍《黄帝内经》，还是上世纪中期出土的《居延汉简》、《武威汉代医简》对此均有明确记载。随着东汉张仲景《伤寒杂病论》问世，经方的广泛应用，对「伤寒」涵义的探讨成为后世医家研究的热点。笔者细究《伤寒论》成书前后与「伤寒」相关的医史文献，综合各家研究成果，认为《伤寒论》成书前后的文献所涉之「伤寒」当做以下三种解释更妥。
伤于寒 「伤寒」作病因讲即「伤于寒」。《内经》有关「伤寒」的论述共4处，分别见于《素问·刺志论》及《素问·热论》等篇。如「气盛身寒，得之伤寒」，「气本盛矣，而身反寒，盖得之伤寒故也，惟寒伤形，故伤寒则身寒也」，「凡病伤寒而成温者」，此三句中伤寒做「伤于寒」病因讲不难理解，对「今夫热病者，皆伤寒之类也」一句中「伤寒」的解释，几乎所有注家都将此做病名讲，这也是近两千年来，将「伤寒」解释为一切外感热病总称的渊源。结合该句话所在的全段内容及句式进行分析，此处「伤寒」当解释为热病的病因，亦即伤于寒更妥。
《难经·四十九难》曰：「何谓五邪？然：有中风，有伤暑，有饮食劳倦，有伤寒，有中湿。此之谓五邪」，「何以知伤寒得之？然：当谵言妄语」。前句中伤寒为病邪，当做病因讲无疑。后句「何以知伤寒得之」中「伤寒」之意当放入整段文字中理解，如原篇中并列的论述有「何以知伤暑得之」，「何以知饮食劳倦得之」，「何以知中湿得之」等，文中「伤暑」、「饮食劳倦」、「中湿」三者均为疾病病因，故此处之「伤寒」亦当病因讲。
《伤寒例》引《阴阳大论》云「春气温和，夏气暑热，秋气清凉，冬气冷冽，此则四时正气之序也。冬时严寒，万类深藏，君子固密，则不伤于寒，触冒之者，乃名伤寒耳」。此句中「伤寒」若做病名讲则与整个句子的结构不对称，因前句中提到「伤于寒」这一病因，后一句是其对称句，解释亦当为病因即「伤于寒」只不过省掉了其中的「于」字罢了。
伤寒病 「伤寒」作独立的疾病病名讲即「伤寒病」，最早可见于《神农本草经》及后世出土的医简《居延汉简甲乙编》、《武威汉代医简》。《神农本草经》中有关「伤寒」的记载12处，其中见于药物主治病种后者11处，见于药物理论阐释者1处。如「厚朴……主中风、伤寒、头痛」，「大病之主，有中风、伤寒，寒热、温疟」等。句中「中风」、「头痛」、「温疟」等是病名学概念，「伤寒」与之以并列关系出现在句中，当做病名讲无疑。《居延汉简甲乙编》「伤寒四物，乌喙十分，细辛六分，术十分，桂四分以温汤饮一刀圭，日三夜再，行解不出汗」，「孟庆以四月五日病苦伤寒」，「治伤寒满三日转为□」，《武威汉代医简》「治伤寒遂风方，付子三分……凡五物皆治，合方寸匕，酒饮日三饮」，结合两书采用的辨病论治及通治方编写体例，可以确定两书所论「伤寒」当作病名讲。
《伤寒论》第2条、第3条、第6条，开篇即以定义和鉴别诊断的形式，通过对「伤寒」、「中风」、「温病」三病的对比将「伤寒」以病名的形式提出，且有学者通过总结《伤寒论》与《金匮要略》中「伤寒」与杂病的划分，指出「伤寒」是从一切疾病中分出的病种，而未被分出的病种则暂置于杂病中，因未被分出者众，远不止一种，故以「杂病」名之。《伤寒论》336条「伤寒病，厥五日，热亦五日……」，更是直接的提出了伤寒病的概念。
类伤寒 「伤寒」作类伤寒讲，一为鉴别诊断，二是此类疾病的整个发病过程与仲景所论「伤寒」相似，可参考「伤寒」做辨证论治。其最早论述可见于《难经·五十八难》之「伤寒有五，有中风，有伤寒，有湿温，有热病，有温病」。句中前一「伤寒」即作「类伤寒」讲，「有伤寒」中「伤寒」则指「伤寒病」，此句是「伤寒病」与「中风」、「湿温」、「热病」、「温病」五种病之间的一种鉴别，同时也说明这五种疾病的发病有着某种相似的特征。仲景《伤寒杂病论》所描述的「形作伤寒」、「状如伤寒」的疾病即指类伤寒病。把「伤寒」一词直接做「类伤寒」讲的，如《伤寒论》392条「伤寒阴阳易之为病……烧裈散主之」。其中，「伤寒」即做类伤寒讲，说明「阴阳易」的发病既有与「伤寒病」相似的地方，又要将二者做鉴别诊断。384条也指出：「伤寒，其脉微涩者，本是霍乱，今是伤寒……。」亦作类伤寒讲，是提醒后学应做好「伤寒」与「霍乱」的鉴别诊断。后世如郭雍《伤寒补亡论·伤寒相似十四条》所谓：「活人书论痰症、食积、虚烦、脚气四者，皆与伤寒相似，而实非伤寒……继之以疮毒、虫毒、戏水、瘴雾症类伤寒者，皆当辨证而后用药」，则是直接以「类伤寒」来归纳疾病。笔者2003年曾亲自诊治200余名确诊后转入中日友好医院的SARS病人，但其中有一部分就是各种类型的肺炎，而非SARS，这时就需要与SARS进行鉴别诊断，可以推测，仲景《伤寒论》中所述「伤寒」，其中的大部分就是为鉴别「伤寒」而设。
由此可见，在《伤寒论》成书前后的文献中，「伤寒」一词存在着伤于寒、伤寒病、类伤寒等三层涵义。但我们也应该看到，长期以来对仲景「伤寒」之义广义化理解的优势和贡献，正是这种广义化的理解，扩大了经方的应用范围，使仲景之学得以发扬广大，泽被后世。然明确了《伤寒论》所论之「伤寒」为「伤寒病」，那么仲景「伤寒病」对于今天来说是否仍然存在，若存在，会是哪一种疾病呢？