采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中无效情形有：一、《保险法》
1.第十九条：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
二、《民法典》
1.第一百四十六条：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的
民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。
2.第一百五十六条：民事法律行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
3.第四百九十七条：有下列情形之一的，该格式条款无效：
（一）具有本法第一编第六章第三节和本法第五百零六条规定的无效情形；
（二）提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利；
（三）提供格式条款一方排除对方主要权利。
4.第五百零六条 合同中的下列免责条款无效：
（一）造成对方人身损害的；
（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。
与《合同法》第40条相比，《民法典》497条对格式条款无效规定了以下三种情形： 1.符合民事法律行为无效一般规定的，当然无效。
2.不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利。从提供方的角度，在“免除责任”条款的基础上，增加“减轻责任”的条款。从相对方的角度，在“加重责任”条款的基础上，增加“限制主要权利”的条款，扩大无效条款的适用范围，更有利于保护相对方，但同时增加“不合理”的限制，表述更加严密。《合同法》第40条文义涵盖过宽，若严格依照文义解释，将得出免责的格式条款在合同法上全部无效的结论，有违客观实际。“合理”免除或减轻己方责任、加重对方责任、限制对方主要权利的格式条款只要不具备合同无效的情形，也依法履行了提示说明义务的，应当认定为有效。
3.排除对方主要权利。该类型保留了《合同法》40条的规定。区别于类型2中新增的“不合理地限制对方主要权利”，“排除”意为除掉、消除，限制意为约束，二者程度不同。只要是“排除”对方主要权利的，均认定为不合理，应为无效。