第1个回答 2014-04-11
转变产业结构的背后，实际上是转变我们发展模式和发展的思路。我们的工业化到目前为止取得了很大的成绩，是世界上制造业第一大国，但是我们不是制造业的强国。新兴工业化本质上是要在新的生产方式基础上来考虑我们的工业化推进。这也促使我们考虑，如何使我们的制造业迅速成为一个强大的市场。
制造业实际上是一种实体经济。我们在这方面实际上还有很多的工作要做，还有很多的技术和研发要做。如果能够结合新型工业化，抓住新一轮工业革命的机遇，迅速地使我们赶超发达国家，成为真正的强国，这可能是我们中国梦的一部分。
新型工业化新能源使用是核心
新兴工业化与城镇化道路， “十八大”提出了新目标，就是到2020年要完成全面建成小康社会.完成工业化的指标，从衡量的标准来讲，服务业占GDP的比重至少要达到60%，制造业的比重应该降到35%左右，农业大概占GDP的5%。我们现在的比重，距离还非常遥远。所以2020年完成工业化，全面建成小康社会，在我看来是一个蛮难的，但是又想要完成的一个艰巨目标。
“十八大”还提到了城乡人均收入要在目前的基础上翻一番。人均收入翻一番，职工的收入还不止要翻一番。因为人均的收入包含你父母加小孩，是所有人。而即便是翻一番，也就是劳动力的成本会不断增加，在这样的条件下，企业怎么办？这是个很大的问题。
在这样一个背景下，如何来实现目标，“十八大”提出要走新型的工业化道路。这个新型的工业化究竟是什么含义？从表面上看，新型工业化是绿色、节能、环保、有资源配置效率的工业化；更深入地理解，新型的工业化是一种新的发展模式，而这种新的发展模式背后，实际上是生产方式发生变化，是生产组织方式发生变化，是技术发生变化，包括能源的使用方式发生很大变化。比如你要做到绿色、环保，你就不能再依赖于石油和煤炭这种一次能源的消耗，而我们要更多地依赖于再生性能源。用太阳能、风能、海洋能等这一些能源来发电，替代掉现在的化石，我觉得这是新型工业化的道路核心所在。
没有能源，工业化是不可能进行的。英国的第一次工业革命的能源是煤炭，它依赖于蒸汽机，然后开始了一轮工业化，英国成为了强大的国家。第二轮是美国，美国依赖石油、内燃机，依赖流水线，成为工业强国。到了今天，石油与煤炭越来越枯竭，在这样的基础上，工业化的模式有问题。所以新型工业化必须建立在新能源基础之上。中国制造业转向中国创造，并不是在现有的运行模式上能实现的。西方发达国家已经不是这个思路了，如果我们还走它们二十世纪的老路，那肯定不行，我们必须和它们一起走二十一世纪的新路。
求新的路径工业化、城镇化需要再认识
新的模式，需要新的路径，这也需要我们认清基本问题。
第一，工业化。新型工业化，我认为工业化不等于一个国家的工业增加值占GDP的比重有多大，工业化的实质是工业生产方式，工业生产的组织方式，为社会所有领域的生产方式。美国工业化的实现，大规模、大批量的生产方式，从制造业慢慢转化到零售业，所以我们有了沃尔玛，然后它又延伸到农业，所以它有标准化的大农场。这种大规模标准化的生产方式也渗透到生活娱乐方面去，比如连锁影城。
我们的工业化完成了没有？没有。我们的农业小生产方式，给食品的不安全性创造了条件，因为这么多人在生产牛奶时，稍有一个道德水准比较低的人，在里面掺一点假，整个品质就会有问题。所以，大规模、标准化的生产方式，它与食品的安全性保证也有关。所以，新型工业化最终是这样一种生产方式能不能够最终在所有的领域确立起来。
第二，城镇化。城镇化是城市化的一种方式，城市化是工业化的结果，我们不能离开工业化来奢谈城市化。我曾参观过所谓的社会主义新农村，造了很多别墅，甚至所谓的社会主义新型城镇。问题是农民住进去以后，没有就业机会，没有收入水平的提高，没有工业化进程，所以这种所谓的城市盲目扩张是有问题的。
新型城镇化“新”在哪里？城市形态新，这是表象，本质上是要与新型工业化呼应的，应该是适应我们未来生活、工作，宜居的城市。它不光是硬件，高楼大厦建起来，更重要是软件，比如人文、社会、社区，需要管理，需要公共服务。不能说造了房子就是城镇化。如果人到了这个城市里，他的行为还很落后，还很不文明，这个城市化就是虚假的。
美国的战略眼光回归实体经济
美国发展战略新兴产业有其重点和对策。
2008年世界金融危机以后，美国发现了一个道理：没有实体经济，光靠金融和互联网，容易产生危机。奥巴马政府开始痛定思痛，采取多种措施，大力发展诸如新能源、节能环保、新一代信息网络技术等一些新兴产业，为它未来的竞争力预先进行战略的布局。具体来讲，大概有这样几个方面：
第一个，全新的能源产业。美国过去的能源是不多的，53%依赖于进口石油，美国人认为这是对它的能源和经济安全性的最大挑战，所以最近美国大力推进油页岩的开发和清洁能源的开发，希望最终实现美国的能源独立问题。美国能源一旦相对独立（目前来讲有独立的趋向），它就可以把很多关注的焦点从中东撤出来，所以美国人提出重返亚太地区，重返亚洲地区。我们很紧张，重返亚太，是不是要遏制中国人？我认为不一定是遏制中国，亚太地区人口特别多，市场很大，美国重返亚太可能是争夺亚太的市场，跟你做生意，赚你的钱。所以，从这个意义上来讲，他这个能源新政是非常厉害的战略措施。
从另外一个角度讲，新能源的发展也是为美国的产业结构调整打下坚实的基础，因为一旦主要使用清洁能源，整个产业体系就会发生根本改变。比如只能用石油煤炭的那些产业肯定要被淘汰，所以整个产业体系会有很大变化，而这个变化才是真正可持续的——当能源本身可持续的是再生的，你的经济和产业也是可持续的。
第二个，信息网络产业领导全局。美国的创新议程提出要继续支持信息技术基础和应用研究，重点是发展下一代的宽带网络，来适合21世纪商业通讯的需要，这个叫做建设信息高速公路。反观我国，有很大问题，我上海家里接入了一个所谓的10M的光网通讯网络，光网到家，号称可以有10M速度，实际上最多也就是2M，非常慢。速度提不上去，收费却很高。高收费实际上对经济有很大影响，因为信息网络的广泛普及和信息广泛利用、低成本的利用，对创新和知识传播有极大的溢出效应。
第三个，重振制造业，向实体经济回归。所以美国人提出了一个再工业化的举措，原来他们去工业化，就是把一些制造业不做了，为什么？制造业挣不了多少钱，丢到发展中国家去。现在重提这个口号，叫再工业化，希望制造业重回美国，因为美国人做了这样的研究，他们分析下来，中国沿海地区的劳动力收入水平如果按照若干年再翻一番的话，已经跟美国相对比较差的州劳动力的薪水差不多，再加上如果制造业搬到美国去，运输费用不需要了。因为原来在中国生产，还要运到美国去，还有运费，这个运费一节约，再加上生产效率的提高，完全可以回归美国。如果是这样，当然对我们国家的制造业冲击是非常大的。
第四个，发展生物医疗产业。他非常重视生命科学的研发，在他的研发预算当中，50%主要是用在生命科学的研发上，推动健康产业，我觉得这个投入和发展的方向是非常正确的。因为健康始终是人类最大的需求，所以在这样的条件下，发展生物医疗产业非常关键。美国在这方面已经领先，还要继续在这方面保持领先地位。
第五个，巩固航天、海洋的王者地位。美国也是首屈一指的航空航天和海洋方面的领先者，他新一代载人飞船正在研发，他的私人公司可以发射飞船到太空站上去，进行衔接，也开发了很多太空武器，包括激光武器，已经可以投入使用。在海洋方面，开发也是投入巨资。
所以，我们从这五个方面大概可以看到，美国在下一轮产业的发展当中有它独到的战略眼光，而且希望把他们已经有的，处于比较领先地位的产业，继续保持领先，以便今后在全球的产业竞争中获得领先的位置，所以它的战略眼光是非常深远的。
战略新兴产业可持续能力的比拼
美国推动了战略新兴产业有其政策措施。
第一是市场导向。市场经济国家，在发展产业时，主要是市场导向。虽然奥巴马上台以来政府出了很多钱，但这些钱并不是很多，跟我们的4万亿相比少很多。所以，从这个意义上来讲，市场导向是它们很重要的发展战略新兴产业的措施。作为一个幼稚的产业，在发展初期，需要有一些政府的扶持，但如果我们对这种产业盲目扶持，盲目扩张产能，就会有问题。比如我们的光伏产业，理论上讲，也是战略新兴产业，但在政府的支持下过度发展，结果现在整个行业处于不景气的状态，这实际上是一个教训。
第二个特点，是拥有自主知识产权。谁拥有了产业发展的核心技术，实际上就成为这个产业的控制者。欧美发达国家高度重视科技的引领作用，他们重视开发这个产业的技术标准，掌握核心技术后，把这个技术标准掌握在手，然后申请专利，直接坐地收费。
可见，谁拥有了核心知识产权，谁就可能成为这个产业的价值链控制者，这是发展战略新兴产业的第一要素。
第三个特点，是它们发展战略性新兴产业是以新能源和低碳经济为主的。新能源和低碳经济为主的绿色经济背后，实际上是一种新型的产业、新型的工业，实际上是一种新的产业发展模式，也是我们可持续发展的关键所在。发达国家最后的目标是谋求新发展模式的转换和可持续发展的方式推进。当它们比较早地摆脱了对化石能源依赖，如果它们变成了主要依赖于再生性清洁能源的时候，实际上产业体系、社会结构和生产方式就会发生重大的改变。坦白讲，它们也拥有了可持续发展的能力。实际上目前已展开了所谓谁拥有可持续发展能力的竞争，这是二十一世纪里最关键的领域竞争，所以我们要推进新型工业化，实际上就是要使我们整个国家真正具有可持续发展的能力。
中国战略新兴产业要摆脱土地经济
当国家提出要发展七大战略新兴产业之后，各个省市地方政府都提出了自己所要发展的战略新兴产业的目录，包括各种各样的开发区设置，甚至不惜采取所谓各种优惠政策，比如税收、土地等各方面的政策，来招商引资、扩大产业。这种做法背后有他的逻辑性。因为战略新兴产业发展可以成为当地的一个新的经济增长点，从而拉动GDP的增长，甚至可能产生良好的税收，为当地的经济和就业提供解决方案，所以政府有它的想法，这个逻辑也是合理的。但如果大家都用这个逻辑，宏观上来讲，这个逻辑就有问题。因为照此下去，新一轮战略新兴产业的产能过剩即将爆发。
我们的地方政府在推动战略新兴产业发展时，并没有真正地考虑这个产业的市场究竟有多大。举个例子，美国在推动太阳能电池产业时，它的做法是，消费者如果买这个太阳能电池板，装在自己家里的话，所得税不扣。这样一来，消费者就愿意去使用这个产品，这个产品市场就扩大了，市场一扩大，光伏电池的制造商就有订单，就会努力去竞争，从而提高产品质量和服务，包括技术创新，这就形成了一种市场的引导良性机制。
我们现在的做法是什么呢？就是直接给企业补贴，比如土地。所以最后无锡尚德破产了，一大块那时候买下来的土地，现在转让掉，就没什么事了。很多企业把圈地看成它的本事，而把附加值上的制造看作是应付，这就变味了。包括三一重工，在临港那里，市政府也给了一大块地，我始终想不明白，三一重工要这么大地干什么？显而易见，这块地能为它的制造业失败找到一个可靠的资产保证，因为土地值钱。更何况它也算得上是知名企业，在这样的条件下，我觉得有很多战略性新兴产业的政策需要检讨。
下一轮经济发展的上海优势
上海有非常特殊的状态，跟一般的省，比如浙江、江苏不太一样。作为一个城市型经济，从它的产业结构、目前的人均GDP水平来讲，它的服务业比重应该是60%以上，但是我们现在上海是60%不到。换句话说，我们制造业在上海依然有很大的比重，而且制造业中，重化工业又占了相当大的比重。
今天看来，一个大都市发展重化工业是不够合理的。因为重化工业污染、能耗都非常大。所以，我们现在看到政府希望把宝钢逐步迁移出去，这个决策是政府的，但上海的重化工业改革开放之后有了很大的发展，使得它在上海的产业结构比重中起了一个决定性的作用。现在如果全部搬迁出去，它会对现有的上海经济产生很大的影响，为什么？就等于GDP的贡献当中缺了这么一块，而缺的这一块要补上。如果加不上一块的话，上海的GDP，包括人均GDP水准全部下降，而且会引发很多社会的问题。
在这样一个条件下，我们进一步来反思，我们在推动重化工业发展时，实际上把我们很有品牌的一些轻工业全部扔掉了，比如我们自行车不要了，人家捷安特不是做得很好吗？我们还有手表，那时我们上海的手表还是全国抢着买，买不到的。但瑞士手表做到现在，还不是继续成为国家的支柱产业？而且卖得这么贵。我们当时把这些产业都认为不是重化工业阶段所需要的产业，被逐步地放弃掉。现在反思，我们觉得很可惜，实际上在一个都市型的城市经济当中，不应该照搬教科书上的理论，说上海的工业化也要从轻工业阶段到重工业化阶段，再到服务经济阶段。以为一个都市型经济都要有这样一个过程，这个看法实际上是错的，但不幸的是我们已经走了这条路，走了就没有回头之径。
所以下一步结构的调整是放在上海面前最关键的问题，换句话说，我们把这些产业去掉的话，我们用什么产业来补起来？战略新兴产业也要做筛选，不是说七大产业我们上海都要做，我们上海过去犯的错误就是什么都要做。