你是怎么看待物竞天择，适者生存的？

Question

如题所述

Answer 1

　　我们每天都在感慨着世事的不公，也在这没有公平的世界上艰难的生存着。我们可能无法改变这不公平的世界，也无法超凡脱俗，去做一个看破红尘的“佛”，我们所能做到，只是尽可能的让自己融合于这世界之中，做一个聪明的“适者”。也只有这样，我们的生命中才会少一些忧愁，多一些快乐。

　　何为“适者”？是固步自封，遵循传统？还是迎合潮流，追赶时尚？我一直欣赏一位朋友关于“适者”的一个不算恰当却切合实际的比喻，朋友说过：“如果你想融合于世界，那你先得明白这世界的属性。如果这世界本来就是一坛水，那你千万别奢望自己可以成为一滴油，油固然清香逼人，但却永远无法融合与水之中。既然如此，你为何不让自己在这水的世界中做一滴酱油？既可以让自己完全的融入其中，又可以让它因为你的存在而有所改变。”我想，所谓“适者”，最主要的一点，莫过于“融合”。

Answer 2

适者生存类似于一种话术，没有认清它才会觉得难以反驳。适者本身需要一个前提作为衡量标准，否则就不存在适与不适这种概念。达尔文在物种起源中，模糊了这个前提。他的理念中，有自然选择导致适者生存，也有生存竞争导致适者生存；而对自然选择这个概念，解释的也很模糊，他说自然选择是长期缓慢渐进式的进行，同时又肯定了自然环境突变巨变的因素。

所以说，适者生存之所以看起来放之四海而皆准，是因为存在这些混乱概念留下的漏洞，那些人可以在事后根据实际情况随意更改标准，营造了这种“预知真相”的假象而已。很类似那种不学无术的算命先生，在骗人。比如说恐龙灭绝是自然选择的结果，小行星撞击引发全球性灾难，这种解释的很合理对吧。实际上这就是在偷换概念。为什么此时不提生存竞争，也不提自然选择的缓慢渐进了？达尔文的一些理念本身是互相冲突的，当生存竞争和自然选择发生冲突时，以哪个为准？达尔文主义的本质，是在输出一种恶意竞争的负文化，它有意强调生存竞争，有意忽略生物之间存在的互助依存关系，当人们把它当成一种真理应用于人类社会之后，带来的是恶性循环的消极后果。比如说，南京彭宇案，这种东西背后是不是就有那种你死我活的争斗思想，只要自己牟利，哪管他人死活；很多充满争斗意识的人，还觉得这很正常，尔虞我诈弱肉强食嘛。

Answer 3

因为生存在这个世界上，可以利用的资源是有限的，为了能够争取到有限的资源，就必然产生了竞争，而在这个过程，能够更好地适应社会的人就会得到更好地发展，毕竟环境不会因为人而改变，无法与环境融合的人只能在竞争中被淘汰掉了。没错，物竞天择，适者生存，对人类而言无非就是生下来，活下去，过让自己喜欢的生活。对那些动物而言就是，如同生物链上的一般，有生产者，有消费者，适应环境的法则，才能生存下去。

Answer 4

物竞天择、适者生存是生物进化中的普遍规律，在人类社会发展过程中，这也是必然。
看似一个是生物进化过程，一个是社会发展进程，但二者实际上并没有什么区别。说白了人类社会发展本身就是人类的继续进化过程，其中物竞天择、适者生存的规律依然无法逃脱。
所有人都知道，没有竞争，就没有发展。而这种发展本身就是一种进化，在这种进化过程中，竞争是主旋律。无论是国家和国家之间、地区和地区之间还是人与人之间，扣除慈善救助因素，不擅竞争就会被淘汰。这就是典型的物竞天择、适者生存。
人类社会要发展，只有通过这样的不断竞争和不断淘汰，才能使人类更加优秀，科学技术才能不断发展。试想如果没有了竞争和淘汰，无论是国家还是个人，就失去了发展的动力，人类社会也就进入了停滞状态。

Answer 5

在自然界，“物竞天择，适者生存”，物种之间及生物内部之间相互竞争，物种与自然之间的抗争，能适应自然者被选择存留下来的一种自然法则。一切生物，包括人类，甚至于是一切事物，都可以通过这样一个法则进行选择和淘汰，凡是能够适应自然、社会的事物就能够顺理成章地保留下来，继续在历史和大自然中发展和收到新的考验；反之，不适应自然环境和社会环境，成为阻力的东西就应该毫不留情地遭到淘汰。物竞天择，适者生存是赫胥利提出的生物进化观点，也就是说自然界的任何物种都在竞争中进化，只有适应丨的才能生存下来，否则，将被淘汰走向毁灭。所以，不论是何物种，都要顺应环境变化，让自已变得强大才能生存下来。