第1个回答 2017-05-27
据报道，美国联邦调查局（FBI）正在调查雷曼兄弟、房利美、房地美以及美国国际集团这4家已垮台的金融巨头及其高管是否存在抵押贷款欺诈行为。美国有122位经济学家联名致信国会，反对救援计划。在这封“致住宅市场的代表和临时参议院主席”的信中，反对理由第一条就是“公平性”：这个计划是用纳税人的钱去补贴给投资者。投资者在有风险的情况下去创造盈利，需要能够承受损失。
联邦调查局在美国政治生活中是一个相对独立的机构，尽管名义上隶属美国司法部，但实际上总是自行其是。可以说，此次的7000亿美元救市计划，联邦调查局的态度具有决定意义。 有关美国次贷危机真相，一位在美国抵押贷款业内工作14年的业内人士，查理德·比特纳在其名为《贪婪、欺诈和无知》的专著里进行了揭露。此次雷曼兄弟、房利美、房地美及美国国际集团这4家已垮台的金融巨头及其高管是否也存在“贪婪、欺诈和无知”，这要看联邦调查局的调查结果。
不管美国联邦调查局的调查结果和态度如何，也不管美国这122名知名经济学家是否影响到国会，但联邦调查局和这些经济学家都认为白宫7000亿美元的救市计划是“用纳税人的钱去补贴给投资者”，不具有公平性；尤其是如果存在欺诈，这个计划更不具有合理性。
这说明，以纳税人的钱对某个行业进行救市，在任何一个国家都不那么容易。与此类似，我国房地产行业以及其他行业，政府在考虑救市、补贴的同时，是不是也应该考虑一下用纳税人的钱去救市、补贴是否也违背了公平，是否具有合理性。这是启示一。
启示二，在政府救市时，美国有独立的、可以自行其是而不受约束的联邦调查局对政府的救市行为进行调查，并对救市计划是否通过产生决定性影响。反观我国，能否也有一个独立的机构对政府是否救市、是否补贴进行调查呢？比如，这几年中，政府屡屡对中石油、中石化财政补贴、送大红包，这固然有一定的理由，但民间的质疑和反对之声仍旧普遍。这时候，如果有一个独立的机构像美国联邦调查局那样，不仅可以免除公众疑虑，也可以为政府的补贴提供更多的合理性。
启示三，美国122名知名经济学家联名致信国会反对政府的7000亿美元救市计划，如此众多的知名经济学家公开站在纳税人立场、替纳税人代言令人尊重。但我们的经济学家，很多成为了房地产利益集团或其他利益集团的代言人、传声筒，为救市摇旗呐喊、造势；尽管也有一些人秉持客观立场，但鲜有像美国这样来自知名大学、100多人集体联名反对救市的。