第1个回答 2024-06-06
1. 本案的结果在很大程度上体现了“疑罪从无”的原则，这一原则反映出当时社会治理体系和办案能力的问题。案件的结果并不出人意料，因为当时的调查并没有形成铁证，证据链没有得到充分的完善，且时隔多年，翻查旧账的难度很大。然而，从感觉上来说，现在仍然应该能够有所作为，例如在以下几个方面：
2. 首先，需要了解测谎的结果如何。包括当事人在内的四位证人的证词存在差异，需要仔细判断谁在说谎。
3. 其次，关于死者张超的死亡时间认定，这是关键的法医学推断，相关资料却未见公开。尸检结果和死亡原因的推断也未见公布。这些命案基本的要素和环节资料的缺失，使得案件的真相更加扑朔迷离。
4. 张志超的证言混乱不清，他在案件发生五年后才翻案。虽然他自称不在现场，但他的证言仍需分析。需要根据一些客观事实来判断。
5. 犯罪嫌疑人没有留下精液，我推测凶手先杀人，由于时间紧迫，没有机会进行性侵犯（因为杂物间临近公共洗刷间）。这时可能有人到来，凶手惊慌失措，先逃走。一个月后，凶手再次返回作案现场并更换了锁。我相信此时凶手已经没有兴趣和冲动，因此没有留下精液。随后凶手进行了辱尸行为。
6. 学生作案的概率较大，校外人士进入校园随机作案的可能性较小。在寒冬腊月，为了这点事情跑到学校女生宿舍作案，这在2005年是非常困难的。是单人还是多人作案？是蓄意还是临时起意？我倾向于认为这是一起个人作案，临时起意，处理尸体的方式非常不专业，可以说是在等待事情败露。
7. 王绪波的证言质量如何？我认为他的证言质量很高，他有不在场证明（同宿舍同学），对话语言符合高一学生的语气语境。他是唯一提到看到人的证人，杨同振说他看到王绪波和另外两个人“说笑”，这意味着王绪波“真的看到人”，而不是编造的。一个200斤的高一学生全校能有几个？同年级中认识，认出张志超的人可能很多，特别是王绪波能与之说笑，说明王绪波比杨同振交际面广一些，王绪波认识张志超。
8. 杨同振说王绪波跟两个人说笑，宣传稿说如果是张志超在其中应该认识，其实不同班级不认识也正常，毕竟刚刚高一，彼此不熟悉。
9. 一个月后才发现事情，真不想吐槽当地GA的办事能力，在那里安家置业怎么能让人心安。
10. 最后，需要澄清的是，有人撒谎了。张志超说没有去洗手间，王绪波说他去了。现在张志超被判决无罪，我们需要知道真相。