第1个回答 2016-06-28
对新现实主义和新自由主义国际合作观差异的概述
新现实主义和新自由主义之间的争论被视之为西方国际关系理论史上的第三次争论。冷战进入尾声，东西之间关系缓和，国际社会相互依存趋势加深，在国际关系领域里，时至今日，“两新”之争仍有相当的影响力。
在国际合作观上，新现实主义与新自由主义都承认国际合作的可能性，而两者的分歧主要存在于这种国际合作的可行性和可靠性上。约瑟夫·葛里格指出，新现实主义对国际合作的态度是消极的，新自由主义是积极的，前者认为国际合作很难成功，即使成功了，也很难维持，因为合作大都依赖于国家权力。①而国际合作则是新自由主义的一个重要内容，认为这是一种正常且经常发生和存在的一种现象，并且认为现实主义低估了国际合作的可能性以及国际制度的能力。
二、对新现实主义和新自由主义国际合作观差异的深层次分析
笔者认为以上关于新现实主义和新自由主义国际合作观差异的论述只是概括性和表面层次的，事实上造成这种差异的深层原因存在于两者对于国际关系认识的很多理论之中，笔者将以戴维·鲍德温的《新现实主义和新自由主义》一书的论述为基础，对造成两者不同国际合作观的理论差异分别进行论述。
第一，无政府状态的性质和结果影响两者的国际合作观。首先，鲍德温认为新现实主义与新自由主义在某种程度上都承认国际社会处于无政府状态。但是，新现实主义在承认无政府状态中发现了有序的特征下，过分强调“无政府状态”而忽视了“相互依存”。如肯尼思·华尔兹所说：“在无政府状态下，无论诉诸武力与否，所有国家都制定出他们认为最有利于其国家利益的行动方针。如果一个国家使用武力或有望使用武力，那么其他国家只好求助与使用武力或准备使用武力，要么一个国家单独行动，要么联合其他国家共同行动。国家不可能求助于拥有权威和主动行动能力的更高层次的实体来调解冲突。在这些条件下，……，武力不仅是国际政治的最后手段，也是国际政治的首要和一贯手段。” ②而新自由主义者阿瑟·斯坦表示在无政府状态下，会产生共同利益困境和共同背离困境，“为了解决共同利益困境和共同背离困境，各个行为者都放弃独立的政策决策，在这种情况下，制度得以产生。……正是在他们各自的利益基础上，行为者共同建立其行为规范，实现共同希望的共识安排，以便解决独立政策的困境，……提供了产生国际制度的两种不同基础。……前者要求合作，后者要求协调。” ③
新现实主义认为无政府状态下，缺乏一个拥有权威和更高层次的实体裁决国际冲突，因此武力则可能成为国际政治的最后手段。而新自由主义则认为无政府状态下会出现共同利益困境和共同背离困境，因此为了解决这些困境，国家之间更可能走向相互依存的合作关系。从这个角度可以看出两者国际合作观的不同：新现实主义相比之下在涉及国家更高层次利益的冲突时，由于缺乏权威和国家维护自身安全的需要，对国际合作持怀疑态度。而新自由主义则认为在面对相同的困境时，国家之间更可能走向合作来解决问题，这就是为什么国家合作显得更可行并且可靠。
第二，关于国际制度和机制的不同看法也影响着两者的国际合作观。在都承认国际制度与机制在国际关系中的作用的前提下，双方争论的焦点是在这些国际制度和体制的有效性上。笔者认为这一点与第一点有一种承接的关系。正是由于新现实主义者坚持认为国际无政府状态下缺少超国家的权威机构的协调或者强制的手段维持国际秩序的情况下，国际制度及机制无法有效地起作用。对于新自由主义者来说，“因为国家是理性的，国际机制是解决国际无政府状态这一问题的有效手段，在无政府的混乱秩序中，国际规则及制度等能实现国家间合作这一目标。” ④
如上所述，新现实主义着眼于无政府状态对国家间合作的限制，因此在国际合作观上显得更消极，认为国际制度及机制正常有效且保持公正地运行缺乏监督和管理，而这种疑虑则使得国际合作也显得不那么可靠。不同的是，新自由主义者认为国际制度及机制是解决无政府状态的有效途径，而在此基础上的国际合作就显得前景乐观。
第三，在相对收益和绝对收益上两者不同的侧重点导致了国际合作观上的差异。新现实主义关注相对收益，即计算自己所得是否多于别人，更注重国家间的相互博弈。正如华尔兹所论述的国际政治结构限制国家间合作的两个方面中的第一点，“国家常常担心，对可能的合作获益进行的分割，或许会更有利于其他国家而不是自己”。因此，只要双方担心对方会把增加的实力用于权力扩张，那么，即使双方同时拥有大量绝对获益的前景，双方还是不愿合作。⑤而不同的是，新自由主义则认为国家应以绝对收益为目的，即考虑在合作中能否获得收益。阿瑟·斯坦表示，“国家的个人利益就是最大化自己的绝对收益，在谋求绝对收益的同时产生了共同利益。如果国家只追逐相对收益，就无法形成公共利益。” ⑥
这样就很容易看出在此基础上双方国际合作观的差异。新现实主义强调相对利益，因此在面临共同获利的合作可能时，国家担心对方会获得相对多的利益分配，而为了防止其他国家超越自己，合作就更难以实现。在军事和安全领域，这种疑虑更明显地影响着国际合作的可能性。而新自由主义则更注重绝对收益。相对收益会导致两国关系模式变成没有合作余地的零和博弈，这就变成了不顾绝对获益报偿的囚徒困境。因此他给相对收益界定了一个限制，即在两极对峙的格局之下。而在现实中，两极格局的瓦解意味着这种限制不复存在，现实世界越来越向多级世界进步，而随着行为者数目的增加，相对获益阻止合作的影响将减少。因此，在新自由主义的国际合作观里，限制合作的因素减少意味着合作的可能性增大。 第四，对于国家优先目标界定的不同意味着在国际合作观上的差异。在同样承认国家安全和经济福利是国家的主要目的的前提下，新现实主义强调安全目标，而新自由主义则强调经济福利。华尔兹曾说，“除非一个国家不想作为一个政治实体继续存在，否则生存是它实现任何目标的前提。在一个国家安全无法得到保证的世界里，生存动机被视为一切行动的基础，而不是对国家一切行为幕后动力的现实描述。” ⑦因此，正是由于新自由主义更强调国家的经济福利，而在经济问题领域里要比在军事安全领域里更易形成国际合作的局面，新自由主义的国际合作观比之新现实主义更乐观。
三、从当今国际关系发展趋势对两种国际合作观的评析
冷战结束，两极格局瓦解之后，国际社会进入一个转型期，国际合作的发生日益显现出其复杂性。随着全球化进一步加深，国家间相互依赖的程度也越来越高，许多新型的国际问题也不再是单个国家所能独立解决的问题，如恐怖主义，气候问题等等。因此经济也不再是国家间进行合作的唯一领域，例如上海合作组织等区域或全球国际组织的出现与发展，国家间合作越来越深入到能源、安全等领域。
然而，正如新现实主义所论述的那样，由于缺少一个超国家并具有相当权威的国际仲裁人的存在，当今很多还处在尝试阶段的国际合作暴露了很多问题，例如，当两国进行军事等更深层次的合作时，给周边国家带来的不安全感等。另外，作为最大的国际组织——联合国是否能承担起促进国际合作进一步发展的责任仍存在质疑，而霸权主义仍影响着联合国的一些决策，使得国家间合作显得不够公平公正。
总之，无论是新现实主义还是新自由主义都运用了科学的方法和逻辑对国际合作观进行了论述，两者都存在着优势和不足。正如基欧汉所说的，新自由主义不是对新现实主义的否定而是超越，我们对待两者的态度也应是取其精华，去其糟粕，兼收并蓄。本回答被网友采纳