第1个回答 2020-03-02
一：架空刘禅。刘备死后,由于刘禅年幼,由诸葛亮执政。当刘禅长大成人后,诸葛亮理应把大权移交给刘禅。
但诸葛亮没有这样干,而是把军政大权进一步控制在自己的手中。更派人监视后主的一举一动。令刘禅敢怒不敢言，刘禅想抢回大权，但满朝都是诸葛亮的亲信，只好信任宦官黄皓，造成千古遗憾。
二：穷兵黩武，祸国殃民。诸葛亮在执政期间，仅为完成“先主之心愿”和他自己的“隆中对”的策略而不顾国力民力，六出祁山。由于力量相差太远，无法收复中原，反而令国家背上一个大包袱，并直接影响他的继承人姜维，令北姓生活在水深火热之中。
三：不挖掘，吸收，培养新人才。刘备死后，诸葛亮不挖掘，吸收，培养新的人才。原来的老后，造成人才青黄不接，“蜀中无大将，廖化当先锋”的可悲局面，驾驶了蜀国的灭亡。
四：压抑，把击原有优秀人才。刘备死后，很多优秀人才得不到重用。如赵云老死赎中。而很多虚有其表的得到重用。
五：处理内部矛盾不恰当。对内部将士之间的矛盾，诸葛亮采用两边安抚的方法。刘备在世时，封关羽，赵云，张飞，马超，黄忠为五虎大将，时关羽不受。诸葛亮让费诗拍关羽的马屁，令关羽更加骄横，为失荆州埋下祸根。对魏延和杨仪的矛盾，同样采用两边安抚的方法，使两人矛盾无法根除，为魏延造反埋下祸根。
六：不敢直言刘备过失，不敢劝阻刘备过错。刘备调诸葛亮入川，授意留关羽守荆州。诸葛亮明知关羽不可当大任而不让赵云代关羽守城，对失荆州有不可推卸的责任。刘备东征东吴，不敢直言利害，也不要求从军，只负责后方建设，导致刘备兵败，死于白帝城。刘备说：“若法正在，安有此败？”可见对诸葛亮失望至极。
七：错误选择继承人。诸葛亮将自己的继承人定为只懂打仗的姜维。费炜等只是过渡人物。造成姜维执政后，不顾人民幸福和国力强弱，强行九伐中原而血本无归，加速蜀国亡国的痛苦局面。
八：不懂处理后事。在五丈原，诸葛亮临终前将大权交给一介书生杨仪，而杨仪与宿将魏延有极大的矛盾。杨仪获大权后剥夺魏延兵权，逼使魏延反乱，无人附和而逃亡，后被马岱追杀，自毁长城。
九：对江东一味退让，令江东得寸进尺，造成部下失和。难道仅为“东和孙权，北拒曹操”的隆中对？
十：任人唯亲。对街亭这样的重地交给刘备临终时一再叮咛要小心的马谡，不起用优秀人才如赵统，赵广。
第2个回答 推荐于2019-11-09
景耀五年，姜维伐魏失利，回来以后，因为和黄皓有矛盾，不敢住在成都，乃避祸沓中。六年，姜维听说了魏国有取蜀的动向，就急忙上书后主：“闻锺会治兵关中，欲规进取，宜并遣张翼、廖化督诸军分护阳安关口、阴平桥头以防未然。”对未来的战事做出了积极防御的部署。但这个计划被迷信鬼巫的黄皓压下，说魏军不会来，后主听了黄皓的，不让群臣知道此事。－－这就失去了先机。
战争开始以后，蜀军就陷于被动，打了几个败仗。汉中被魏军占领。这时姜维带兵退保剑阁，抵挡钟会的进攻。其间还和诸葛绪有过较量，诸葛绪上了姜维的当，让姜维成功地完成了军事调度和转移，诸葛绪自己部队随后便被钟会夺了，自己槛车而还，倒了大霉。
姜维扼守剑阁，挡住了钟会的进路，战争于此出现了转机。钟会此时写信拉拢姜维，是没有办法的事：“公侯以文武之德，怀迈世之略，功济巴、汉，声畅华夏，远近莫不归名。每惟畴昔，尝同大化，吴札、郑乔，能喻斯好。”
姜维不给他回信，也很自然。一方面没有必要和敌人互通声气，另一方面此时姜维占着有利位置，不用怕钟会什么。
此时的魏军，也成了强弩之末，粮草缺乏，军无斗志。已经开始讨论是相持还是撤退的问题了。姜维的成功也就在眼前。
但邓艾的另一支部队偷过阴平成功，直抵成都，一下子扭转了战争局势。本来，邓艾的偷袭成功，也没什么大不了的，偏师深入，没有后援，一拖就垮。蜀军只要坚守成都，支持上一阵子，邓艾就完了。
但景耀六年的蜀国，朝政已经腐败不堪，后主糊涂，黄皓专权，贤人去位，百姓离心，私毫没有斗志。是一个精神已经完全垮掉的可亡之国，实在没有存活下去的必要，连谯周这样的大学者都倡议投降，其它人讨论的也都是逃和降的问题。后主于是立即投降，并下命令让姜维也投降。
钟会邓艾等和来灭蜀之役，从正面说是“摧枯拉朽”，打得是病猫死虎，砍得是枯树衰草，从反面说则是“胜之不武”。只有邓艾率奇兵深入，可以说是战争史上一件高明而光彩的事情。
三国中，曹操取荆州，刘备取成都，和后来的邓艾取蜀，都是这种情况。被消灭的一方，物质上的实力还很大，但精神上垮了，就支持不住了。
姜维的功过，《三国志》中就有很大的争论，很有意思：
郤正著论论维曰：“姜伯约据上将之重，处群臣之右，宅舍弊薄，资财无馀，侧室无妾媵之亵，后庭无声乐之娱，衣服取供，舆马取备，饮食节制，不奢不约，官给费用，随手消尽；察其所以然者，非以激贪厉浊，抑情自割也，直谓如是为足，不在多求。凡人之谈，常誉成毁败，扶高抑下，咸以姜维投厝无所，身死宗灭，以是贬削，不复料擿，异乎春秋褒贬之义矣。如姜维之乐学不倦，清素节约，自一时之仪表也。”
孙盛曰：异哉郤氏之论也！夫士虽百行，操业万殊，至於忠孝义节，百行之冠冕也。姜维策名魏室，而外奔蜀朝，违君徇利，不可谓忠；捐亲苟免，不可谓孝；害加旧邦，不可谓义；败不死难，不可谓节；且德政未敷而疲民以逞，居御侮之任而致敌丧守，於夫智勇，莫可云也：凡斯六者，维无一焉。实有魏之逋臣，亡国之乱相，而云人之仪表，斯亦惑矣。纵维好书而微自藻洁，岂异夫盗者分财之义，而程、郑降阶之善也？臣松之以为郤正此论，取其可称，不谓维始终行事皆可准则也。所云“一时仪表”，止在好学与俭素耳。本传及魏略皆云维本无叛心，以急逼归蜀。盛相讥贬，惟可责其背母。馀既过苦，又非所以难郤正也。
评曰：蒋琬方整有威重，费祎宽济而博爱，咸承诸葛之成规，因循而不革，是以边境无虞，邦家和一，然犹未尽治小之宜，居静之理也。
臣松之以为蒋、费为相，克遵画一，未尝徇功妄动，有所亏丧，外却骆谷之师，内保宁缉之实，治小之宜，居静之理，何以过於此哉！今讥其未尽而不著其事，故使览者不知所谓也。
姜维粗有文武，志立功名，而玩众黩旅，明断不周，终致陨毙。老子有云：“治大国者犹烹小鲜。”况於区区蕞尔，而可屡扰乎哉？
干宝曰：姜维为蜀相，国亡主辱弗之死，而死於锺会之乱，惜哉！非死之难，处死之难也。是以古之烈士，见危授命，投节如归，非不爱死也，固知命之不长而惧不得其所也 ！！！本回答被网友采纳