第1个回答 2024-08-13
目前，我国主要有三个退休群体。第一类是公务员和事业编人员，与企业退休人员实行 "双轨制"，他们的退休金是企业退休人员的 2 倍，大约在 6000 元左右。第二类是企业退休人员，养老金的全国平均水平在 3000 元左右。第三类人是城乡居民退休人员，养老金全国平均水平只有 188 元。
社保专家预测，2023 年养老金上涨的幅度将下滑至 3.5% 左右。不少退休老工人表示：养老金 2023 年上调 3.5%，按照定额、挂钩、倾斜的 "三结合" 模式，依然会出现——养老金越高涨得多，养老金越低涨得少，贫富差距不会缩小，而是会越来越大，与 "共同富裕" 的方向背道而驰。
因此，从 "共同富裕" 的理念出发，从体现弱有所扶的初心出发，2023 年养老金上涨应该按照收入水平进行 "分级" 上涨：3000 元以下的涨 20%、3000-4000 元的涨 10%、4000-5000 元的涨 5%、6000 元及以上的涨 3.5%。
退休工人这个呼吁，让很多社保专家感到不爽！社保专家很多都留学归来的经济学家，满脑子是市场经济，满脑子都是嫌贫爱富，满脑子都是不公平。他们的反对理由永远是这三条：
第一条：让低收入的多涨、高收入的少涨，违反养老金 "多缴多得、长缴多得" 的市场经济规律。
第二条：让低收入的多涨，对高收入群体不公平。高收入的社保缴费多，就应该多涨养老金；养老金水平低的人历史贡献小，凭什么还多涨钱？
第三条：现在的养老保险的缴费基数是社平工资的 60%-300%，工资高的缴费多，退休之后多发养老金这是天经地义的，如果让缴费低的人多涨养老金，工资高的人也不愿意多缴费了。
社保专家的反对意见，从当下的市场经济体系来看，似乎很有道理。但是，从底层逻辑来分析，社保专家的立场不对，违背了初心和使命，结论就不可能正确。按照社保专家的理念，完全按市场经济规则走，富人把喝不了的牛奶倒掉，穷人就活该被饿死。
从国家的初心和使命来看：如果一个社会上大量的做出历史贡献的退休老工人只有一两千元的养老金，连蔬菜和猪肉都买不起，"共同富裕" 到哪里去了？社保专家的良心被谁吃掉了？
PS：也请有关部门听一听退休老工人的心声：【1】社会保障的前提是保障，而不是市场。
无论是哪个国家，福利是福利，社保是社保，市场是市场。比如，有些发达国家满街都是流浪汉，吃救济也不工作，说明社会保障体系好。养老金是社会保障，是退休人员的最后一道防线，应该是坚守社会保障的底线，而不应该走市场化道路，要吸取教育市场化和医疗市场化的教训。
【2】不敢涨这么高比例的原因是社保基金没钱。
不敢给低收入群体多涨，归根到底是因为养老基金没钱。养老基金的主要收入来源是在职人员的缴费，远远不够。比如，美国只有 3.3 亿人，养老金规模是 GDP 的 150%；我国有 14 亿人，养老金规模是 GDP 的 10%。我们就要反思养老基金缺钱的问题。
【3】要考虑养老金低的群体的历史贡献。
如果社保专家说，他们养老金水平低是因为他们以前没本事、文凭低、工资低、缴费低。这种人看不见历史，只看见了金钱，眼里只有不平等，心里没有同理心。高收入群体的既得利益也是建立老一辈产业工人 "牺牲" 利益的基础上的。当年，一穷二白，是老一辈产业工人无私奉献、打下的江山。现在的高收入群体吃的就是老一辈退休工人的 "无私奉献" 的红利。
【4】不损害既得利益群体的利益，有利于促进共同富裕。
养老金低于 4000 元的退休老人，多是一些当年支援国企建设、支援边疆建设、支援重工业生产的老工人，他们年轻时实行 "低工资"，中年时赶上下岗失业，老年时又领取很低的养老金。所以，给低收入群体多涨一点养老金，本来就是在弥补历史对他们的亏欠，并不损害高收入群体的利益，因为高收入群体已经吃了双重红利——在职时高工资，退休后高养老金。