诸葛亮一直被看作古代士或者文人的典范，更有甚者被认作千古“第一大智人”，到了清代以后更被看作一代完人。但现在有不少人发现“盛名之下难符其实”，抛开演义不讲，历史上真实的诸葛亮并未这么高明，其才略在当时就显得平庸（苏东坡认为诸葛亮“言兵不若曹之多，言地不若曹操之广，言战不若曹操之能；而有一胜之者，区区之忠信也”）更不要说和千年后辈出的人才比了，陈寿评价他是“管萧之亚匹也”应该是很恰当的。
那篇“盛名之下其实难负”之所以很有反响，就是因为从历史的角度把孔明从神坛上拉了下来，把“第一完人”的形象扯得体无完肤。但畅快固是畅快，可是矫枉过正，此篇文字虽有水准却也有偏激的地方。特别是说诸葛亮不是政治家就不能让人信服.。
毋庸讳言，对三国演义里捧得很高的刘氏集团人物并不是历史的真实，因为他们的一些所谓英雄事迹大多是罗贯中虚构的，对孔明更是如此。他的大多“神机妙算”均史无所考。而其谨慎的个性也并不可以十分推崇。所以在看到揭示诸葛亮不是的文字很多人总是很畅快。但仔细想想孔明为什么受崇拜的真正原因——作为权臣生能鞠躬尽瘁，又独善其身；死又享有美名、得享宗庙；而其出生布衣却得到了明主三顾的厚爱，这样的人生不是古代所有知识分子所向往的么。而作为托孤重臣全身全名可谓千古一人——从这个层面来说诸葛亮确实是一代完人，甚至可称千古完人了。
翻开历史上带兵重臣和君主之间的血腥事例太多了。不是象蒙恬或岳飞那样被君主妄杀，就是象曹操或赵匡胤那样篡逆。至于托孤之臣更是没有好下场，就算活着没事，死后也逃不掉。不是抄家灭门就是鞭尸的后果：远的霍光，近的张居正，多尔衮都是活例。而诸葛亮手握重兵又是托孤之臣，以上两者都占了。他连年同魏国交战，虽然忠心为国一片赤忱，然而战胜则声威愈胜，猜疑的人多；战败则丧师失地，弹劾之声难免。便是坐镇边疆保持不战不和也有大将蒙恬的前车之鉴。即使一片公心，处理稍有不当，不是被“逼上梁山”成为“乱臣贼子”，就是被人赶下台去，同样身败名裂——这几乎是许多权臣逃不过的结局。
而孔明是个例外，在十多年中，他集军政大权于一身，上辅幼主、下安黎民，外据强敌、内修庶政。虽连年劳师动众，执法严峻，但民众并无怨言。刘备曾说过“取而代之”的话，但后来在他身上连周公所受的流言也从未发生过。说诸葛亮智谋超群我看就是表现在这里。这除了他可昭日月的忠心，开诚布公的处事态度外，和他处处谨慎的性格很有关系。平时他事必躬亲，深恐大权旁落；又恐手下的人办事不，怎么不要“食少事烦”，在发生失街亭这样的事后，不等别人弹劾他便自贬三级，杀掉了爱如己子的马谡。所有的这一切他要化费多少心血，又有多少难言的苦处。这又有多少人能理解呢？我们只知道手摇羽扇、神采飞扬的诸葛亮，而历史的真实只能是处处谨小慎微，日日思虑过甚的孔明。因为只有这样他才能履险如夷。这样的孔明形象我们能从出师表中感觉得到。揽大权于一身又能杜绝流言的发生——这就是孔明最难得处，也是他成为千古“完人”的所在。但这里“完人”的“完”不是完美的意思，我认为应是“完身完名”之义。能做到这一点的权臣溯古至今好象就是他一人了。“盛名之下……”那篇说诸葛亮不是军事家也不是政治家，杰出的军事家亮可能不是，但亮肯定是伟大的政治家，伟大到前无古人后无来者。
诸葛亮能成为“完人”自有他难得之处，但也不能不提后主刘禅的难得。首先他是一个宽厚仁德之主，其次他的碌碌无为在这里可能是优点。试想如果后主一心要自己建功立业，做一个名副其实的君主，那他和独掌大权的诸葛亮必然势同水火。如他听信了小人的挑唆，其后果必不可想象。而在亮死后，后主的 宽厚更为可贵。因为亮在世时，处处以相父自居，教导后主，把他什么都管住了，后主就是有不满也无可奈何。而亮死后，他完全可出出气，霍光和汉宣帝就是再好不过的例子。当时也不是没有人说亮的坏话，有个叫李邈的就上疏说“吕禄,霍禹未必怀反叛之心；孝宣不好为杀臣之君，直以臣惧其逼，主畏其威，故奸萌生。亮身仗强兵，狼顾虎视，臣常危之。今亮陨没，盖宗室得全，西戎静息，大小为庆”客观说李邈把权臣和君主的关系说的很透彻，但就是因为对亮有微词，最后因此遭杀身之祸。而后主对诸葛亮的宽仁由此可见一斑。后世的其他君主可以说没有能做到这一点的。现在还有人对后主不给孔明建庙责怪他，就太苛求古人了。
可以说孔明的忠贞和谨慎，以及后主的无为和宽仁造就了千古“完人诸葛亮”。从一介布衣到出世为帝王师，这是科举时代多少读书人梦寐以求的，而诸葛亮本身的节操也确实让人敬仰，所以就是如今他的完美人生也使许多人神往。正是由于这个神往，人们把他看成偶像，把他捧到神坛上，于是加上许多智慧光芒也就不足为奇了
追问作文